Решение от 20.06.2022 по делу № 33-6012/2022 от 01.06.2022

Дело № 33-6012/2022 (2-3459/2021)

59RS0002-01-2021-005502-37

Судья – Еловиков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в г. Перми 20 июня 2022 года в городе Перми дело по частной жалобе Дыбаса Тараса Богдановича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дыбас Тараса Богдановича расходы по оплате услуг представителя в размере – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дыбас Т.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП по Пермскому краю в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску УФССП по Пермскому краю к Дыбас Т.Б, Д1. в лице законного представителя Дыбас К.С., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен Дыбас Т.Б. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя до 15000 руб., при этом не учтена длительность судебных заседаний и подготовка представителем процессуальных документов. Полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов обоснован действующими ставками Адвокатской палаты Пермского края.

В возражениях на частную жалобу УФССП по Пермскому краю заявлено об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2021 отказано в удовлетворении требований УФССП по Пермскому краю к Дыбас Т.Б., Д1. в лице законного представителя Дыбас К.С. о признании договора дарения от 30.10.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Интересы ответчика Дыбас Т.Б. в ходе рассмотрения дела представлял М. по доверенности ** от 14.09.2021 (л.д. 52 т.1).

Согласно договору возмездного оказания услуг №** от 20.09.2021, заключенному между ИП С. и ООО «Частное правовое агентство», ИП С. поручает, а ООО «Частное правовое агентство» принимает на себя обязательства по защите имущественных интересов Дыбаса Т.Б. (в соответствии с условиями заключенного договора №** от 20.09.2021) при рассмотрении судебного дела №**/2021, находящегося в производстве Индустриального районного суда г. Перми. Распоряжением ООО «Частное правовое агентство» №6 от 20.09.2021 ведение дела поручено М. (л.д. 228 т.1). Стоимость услуг исполнителя составила 25000 руб. (л.д. 225, 226 т.1). Дыбас Т.Б. произвел оплату по договору в полном объеме (л.д. 227 т.1).

Как следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги: консультирование, разработка правовой позиции, ознакомление с материалами дела, составление и подача отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по делу, участие в 2 судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Дыбаса Т.Б. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем документов, количество затраченного времени, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере выходят за рамки разумных пределов и посчитал необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

На основании требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позиции п.п.13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы и оказанных услуг и затраченного на них времени.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов является несостоятельной ссылка в частной жалобе о необходимости применения утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, поскольку разрешение вопроса об определении размера подлежащих возмещению издержек с учетом критериев разумности относится к исключительной компетенции суда. Представленные заявителем сведения не подтверждают установления твердых обязательных для применения неограниченным кругом лиц расценок на услуги представителей, фиксированными не являются, не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дыбаса Тараса Богдановича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/