Решение по делу № 33-2572/2023 от 23.08.2023

Судья Шанауров К.В. Дело 2-10141/2012

33-2572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 сентября 2023г. гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО9 о разъяснении определения Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 г.

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 г. В обоснование заявления указал, что в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 г. произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг» на правопреемника ФИО5 Просил разъяснить определение в части замены взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг» на правопреемника ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного 7 мая 2013 г. Курганскими городским судом Курганской области в отношении должника ФИО1, а именно заменена ли сторона взыскателя по исполнительным производствам №-ИП от 18 сентября 2017 г., №-ИП от 18 сентября 2017 г., №-ИП от 18 сентября 2017 г.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Агроторг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6июля 2023 г. заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

С таким определением выражает несогласие заинтересованное лицо ФИО10 ею принесена частная жалоба, в которой она просит определение изменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в определении судьи не указано в какой сумме перешло к ФИО5 право требования. Указанное обстоятельство позволило судебному приставу-исполнителю вынести новые постановления, в которых на всю сумму задолженности взыскателем указан ООО «Торговый дом «Агроторг».

Обращает внимание, что имеются разночтения в указании адреса нового взыскателя, что создает неясность места нахождения взыскателя.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности решения или определения суда. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2012 г. с ООО «АгрАнт-Михайловка», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «АгрАнт» в пользу ОАО«Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам.

Заочное решение суда вступило в законную силу 12 марта 2013 г.

7 мая 2013 г. Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании задолженности с ФИО1

18 сентября 2017 г. на основании указанного исполнительного листа МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26сентября 2013 г. произведена замена стороны взыскателя ОАО«Россельхозбанк» правопреемником ООО «Торговый дом «Агроторг» в исполнительном производстве по взысканию задолженности, взысканной решением Курганского городского суда от 26 декабря 2012 г. с ООО «АгрАнт-Михайловка», ФИО11., ФИО6, ФИО7, ООО «АгрАнт».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20февраля 2023 г. удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны взыскателя с ООО «Торговый дом «Агроторг» на правопреемника ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного 7 мая 2013 г. Курганским городским судом Курганской области в отношении должника ФИО1, в пределах остатка задолженности.

Обращаясь с заявлением о разъяснении определения суда, судебный пристав-исполнитель просил указать заменена ли сторона взыскателя по исполнительным производствам №-ИП от 18 сентября 2017 г., №-ИП от 18 сентября 2017 г., №-ИП от 18сентября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления судья первой инстанции указал, что определение от 20 февраля 2023 г. не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод судьи.

Произведя замену стороны взыскателя, суд в определении от 20 февраля 2023 г. указал на наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, остаток задолженности по которому по состоянию на 9 февраля 2023 г. составляет 4189021 руб. 82 коп. При этом замена взыскателя произведена в отношении всей задолженности ФИО1

Таким образом, определение суда от 20 февраля 2023 г. не содержит неясностей и неточностей, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Обжалуя определение судьи заинтересованное лицо ФИО1 указывает на не указание судом суммы задолженности, по которой к ФИО5 перешло право требования.

Судебной коллегией отклоняется указанный довод частной жалобы, поскольку размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общие требования - это требования закона, предъявляемые к любым постановлениям судебного пристава-исполнителя и закрепленные в статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указывает, в том числе, и размер задолженности по исполнительному производству. Суд не вправе подменять собой судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, вынося определение о замене стороны взыскателя, проверяет не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и наличие непогашенной задолженности. При этом не указывает размер задолженности, имеющейся на дату вынесения определения о замене стороны взыскателя.

Вопреки доводам частной жалобы разночтения в указании адреса взыскателя не создает неясность места нахождения взыскателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа вправе запрашивать сведения о месте нахождения как должника, так и взыскателя. В связи с чем указанный довод частной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи от 20 февраля 2023 г. изложено в ясной форме, не допускает двоякого толкования, при этом доказательств невозможности исполнения судебного решения должником не представлено. Таким образом, обжалуемое определение судьи от 6 июля 2023 г. вынесено законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.