Решение по делу № 33-554/2023 от 01.03.2023

                                                                              УИД 13RS0018-01-2022-000624-51

    Судья Томилина Т.В.                    №2-392/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                                     Дело №33-554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                     Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Агеева Алексея Александровича к Илькаеву Фархату Ринатовичу о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Агеева А.А. на заочное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Агеев А.А. обратился в суд с названным иском к Илькаеву Ф.Р. Заявленные требования мотивировал тем, что 20 июня 2022 г. заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа № 1429 (далее - Договор), на основании которого предоставил Илькаеву Ф.Р., как арендатору, во временное владение и пользование транспортное средство марки «Kиа Рио» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№> с посуточной арендной платой 3200 руб. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы. Кроме того, в нарушении условий Договора автомобиль ответчиком был возвращен с нарушением оговоренного срока и с механическими повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 000 руб. Также на момент возвращения вышеуказанного автомобиля в нём отсутствовали GPRS-трекер Starlin М17, блок сигнализации Starlin А96 и дорожный набор «Европлан». В период действия договора были зафиксированы административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 2 и 9 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, общая сумма административных штрафов по которым составила 6000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате аренды транспортного средства марки «Kиа Рио» г.р.з. <№> в размере 42 000 руб.; сумму материального ущерба в размере 50 000 руб.; убытки в виде вынужденного простоя в размере 15 000 руб.; штраф согласно п. 2.8 Правил использования транспортного средства в размере 100 000 руб.; штраф согласно п. 2.10 Правил использования транспортного средства в размере 120 000 руб.; стоимость услуг мойки кузова транспортного средства в размере 750 руб.; сумму штрафов 6000 руб.; штраф согласно п. 2.5 Правил использования транспортного средства в размере 9000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1407 руб. 01 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6642 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в сумме 431 руб. 04 коп.

Заочным решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 г., исковые требования Агеева А.А. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать Илькаева Ф.Р. в пользу Агеева А.А. сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1429 от 20 июня 2022 г. в размере 42 000 руб., сумму материального ущерба в размере 50 000 руб., штраф согласно п. 2.8 Правил использования транспортного средства, находящегося в пользовании по договорам аренды без экипажа в размере 20 000 руб., штраф согласно п. 2.10 Правил использования транспортного средства, находящегося в пользовании по договорам аренды без экипажа в размере 25 000 руб., стоимость услуг мойки кузова транспортного средства в размере 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 руб. 20 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2670 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 050 руб., почтовые расходы в сумме 173 руб. 28 коп., а всего 151 324 руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования Агеева А.А. к Илькаеву Ф.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Агеев А.А. просит решение в части взыскания убытков в виде вынужденного простоя; штрафов, согласно условиям п.п. 2.5, 2.8 и 2.10 Правил использования транспортного средства, находящегося в пользовании по договорам аренды без экипажа; суммы штрафов по постановлениям об административных правонарушениях; судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, необоснованно проигнорировал условия п.2.2 Правил использования транспортного средства, находящегося в пользовании по договорам аренды без экипажа, предусматривающие такой вид компенсации в размере 3000 руб. за каждые сутки простоя, при том, что по делу установлено, что по вине ответчика автомобиль находился на ремонте 5 суток. Также полагает, что суд необоснованно уменьшил штрафные санкции, предусмотренные положениями п.п.2.8 и 2.10 указанных Правил. Кроме того считает, что суд безосновательно отказал во взыскании с ответчика суммы штрафов по постановлениям об административных правонарушениях, а также штрафа, предусмотренного п.2.5 Правил, в то время как согласно договорных отношений между сторонами ответчик должен был выплатить указанные штрафы, а в противном случае возместить оговоренные штрафные санкции в размере 3000 руб. за каждый неоплаченный штраф. При этом штрафы по постановлениям об административных правонарушениях от 1 февраля, 3 и 12 августа 2022 г. на общую сумму 6000 руб. оплачены самим истцом в рамках договорных обязательств перед ООО «Фаворит Групп». В связи с изложенным понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в большем размере.

В судебное заседание истец Агеев А.А., ответчик Илькаев Ф.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители Волков А.В., ООО «Фаворит групп», ВСК «Страховой дом», АО «Альфа Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Конищев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из положений ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Положения п.1 ст.647 ГК РФ предусматривают право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное.

Согласно абзацу третьему п.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Фаворит групп» на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Киа Рио», 2020 года выпуска, идентификационный номер <№>

20 июня 2022 г. ООО «Фаворит групп» («Арендодатель») заключило с Агеевым А.А. («Арендатор») договор аренды транспортного средства без экипажа № 20/06, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен за плату во временное владение и пользование, с правом субаренды, автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. <№> без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В тот же день, 20 июня 2022 г. Агеев А.А. («Арендодатель») заключил с Илькаевым Ф.Р. (Арендатор») договор аренды транспортного средства без экипажа № 1429, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль марки «Киа Рио» без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Автомобиль был передан Илькаеву Ф.Р. в технически исправном состоянии по акту приёма-передачи автомобиля от 20 июня 2022 г.

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 3200 руб. за каждый день аренды. Арендная плата вносится предоплатой за весь срок действия договора, наличными или безналичным путём на расчётный счёт арендодателя (п.2.1 договора).

Срок аренды составляет с 20 июня 2022 г., 12:00 по 27 июня 2022 г., 12:00 (п.4.2 договора).

Арендодатель принимает автомобиль у арендатора по акту приема-передачи (возврата) автомобиля (п.5.1 договора).

Арендатор ознакомлен с правами и обязанностями каждой из сторон, правилами использования, передаваемого в аренду транспортного средства, ответственность за его гибель и повреждение, а также последствиями применения штрафных и иных санкций, что подтверждается его подписью (п.1.11 договора).

Пунктом 2.3.5 Правил использования транспортного средства, находящегося в пользовании по договорам аренды без экипажа, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить арендованное транспортное средство незамедлительно после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Агеевым А.А. и Илькаевым Ф.Р. фактически был заключен договор субаренды автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. <№>. При этом, его поименование как договора аренды является технической ошибкой, не влияющей на возникшие правоотношения сторон.

Переданный в субаренду автомобиль Илькаев Ф.Р. возвратил истцу      29 июля 2022 г. При том, что срок договора субаренды истек 27 июня 2022 г., после чего автомобиль находился во владении ответчика в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20 июня 2022 г. по 29 июля 2022 г., в размере 42 000 руб. (40 дн. х 3200 руб. - 107 000 руб. (оплачено ответчиком) х 2). При этом суд принял во внимание расчёт, представленный истцом, исходя из того, что он составлен с учётом условий договора субаренды и является арифметически правильными, собственного расчёта либо доказательств полной оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Также судом установлено, что истец передал в пользование ответчику автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии и без каких-либо повреждений. Вместе с тем при его возврате автомобиль был припаркован ответчиком по адресу: <адрес>, не закрыт. При этом, арендатор на месте отсутствовал. На автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, переднего правого крыла, капота справа, заднего бампера, а также имелась вмятина на крышке багажника справа. Автомобиль находился в грязном состоянии. Также в автомобиле отсутствовали GPRS-трекер Starline М17 и блок сигнализации Starline А96, дорожный набор «Европлан».

Следовательно, указанные повреждения автомобиля возникли в период его нахождения в пользовании ответчика. В связи с чем последний является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу истца.

Согласно представленному истцом заказ-наряду № 69 от 01 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. <№> составила 50 000 руб. Указанная сумма в полном объёме оплачена истцом.

Исходя из этого, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд требования истца в части взыскания с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба суммы в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку автомобиль был возвращён ответчиком в грязном состоянии, учитывая положения п.1.3.6 Правил использования транспортного средства с Илькаева Ф.Р. в пользу истца взысканы услуги мойки кузова автомобиля в сумме 750 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, Агеевым А.А. заявлены требования о взыскании с             Ильева Ф.Р. штрафов, предусмотренных пунктами 2.8 и 2.10 Правил использования транспортного средства.

Положениями пункта 2.8 Правил использования транспортного средства предусмотрено, что в случае обнаружения на арендуемом транспортном средстве, при его сдаче/возврате арендодателю, дефектов (повреждения после ДТП, сколы, притёртости/вмятины деталей кузова и навесного оборудования и т.д.), арендатор обязан представить документ, выданный соответствующим компетентным органом, который будет свидетельствовать о происхождении выявленного дефекта. При отсутствии документа, выданного соответствующим компетентным органом, свидетельствующего о происхождении выявленного дефекта на арендуемом транспортном средстве, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб.

Пункт 2.10 Правил использования транспортного средства предусматривает, что в случае самовольного отключения либо повреждения, встроенного в транспортное средство GPS-трекера, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 120 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком при возврате автомобиля арендодателю, а равно как и до настоящего времени, не представлен документ соответствующего компетентного органа, свидетельствующий о происхождении выявленных дефектов (механических повреждений) на арендуемом им транспортном средстве. Также при возврате арендодателю автомобиля в нем отсутствовал GPRS-трекер Starline М17.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Агеева А.А. сумм штрафных санкций, предусмотренных Правилами использования транспортного средства. Взыскивая штрафные санкции, суд с учетом ст.333 ГК РФ, посчитал правильным снизить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2.8 Правил до 20 000 руб., пунктом 2.10 Правил до 25 000 руб.

Довод жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для произвольного снижения штрафных санкций, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0).

В абзаце втором п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию штраф, суд исходил из их компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определенный в решении размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон. Таким образом, оснований для увеличения взысканных судом штрафов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Агеева А.А. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде вынужденного простоя в размере 15 000 руб., суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, т.к. истцом не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждали правомерность требований о взыскании убытков в виде простоя и упущенной выгоды, а именно, что истец мог и должен был получить определённые доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. В связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из данных законоположений, разъяснений и толкований следует, что именно на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

Обязанность ответчика возместить истцу упущенную выгоду в виде вынужденного простоя, связанного с повреждением транспортного средства по его вине из расчета 3000 руб. в сутки, предусмотрена положениями п.2.2 Правил использования транспортного средства.

Вместе с тем установлено, что автомобиль находился на ремонте в период с 1 по 5 августа 2022 г. по инициативе истца, в то время как исходя из буквального толкования приведенных Правил использования транспортного средства, такой простой должен быть обусловлен именно повреждениями транспортного средства по вине арендатора, препятствующими эксплуатации транспортного средства. При этом из заказа-наряда №69 от 1 августа 2022 г. следует, что ремонт автомобиля связан с окраской и ремонтом отдельных элементов кузова.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции также исходил из того, что у истца не было препятствий к заключению договора аренды транспортного средства с новым арендатором.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов.

Допущенное Илькаевым Ф.Р. нарушение своего обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа №1429 от 20 июня         2022 г. не могло служить единственным препятствием, не позволившим истцу Агееву А.А. получить арендные платежи.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика административных штрафов, выявленных с помощью специализированных устройств, работающих в автоматическом режиме, зафиксированных в количестве 3 штук на общую сумму 6000 руб. за период с 16 июля 2022 г. по         29 июля 2022 г., что предусмотрено п.1.3.10 Правил использования транспортного средства.

Из материалов дела следует, что за период с 1 августа 2022 г. по 12 августа 2022 г. ООО «Фаворит групп» как собственник транспортного средства марки «Киа Рио», г.р.з. <№> был привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2 и 7 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, а также за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, выявленных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, а именно:

- на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия от 01 августа 2022 г. (за административное правонарушение от 28 июля 2022 г. в 18:04), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 августа 2022 г. (за административное правонарушение от 16 июля 2022 г. в 05:09), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12 августа 2022 г. (за административное правонарушение от 29 июля 2022 г. в 05:11), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно сведений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия от <дата> <№>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> <№>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от <дата> <№>, вышеуказанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Как следует из сообщения отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 14 декабря 2022 г. исполнительные документы <№> от <дата>,         <№> от <дата>, <№> от <дата> в отделение для принудительного исполнения не поступали.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд установив, что собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в период передачи транспортного средства ответчику, однако соответствующие постановления не оспорил в установленном порядке всеми возможными способами, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что размер убытков не обусловлен напрямую неправомерными действиями ответчика.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Из положений части 2 указанной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, приведенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства вправе был оспорить постановления об административных правонарушениях в суд, по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, однако указанным правом не воспользовался, следовательно, прямая причинно-следственная связь между убытками в указанном размере и действиями ответчика отсутствует.

Соответственно правильно судом оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании штрафа в размере 3000 руб. за каждый несвоевременно оплаченный (неоплаченный) штраф (счёт) на общую сумму 9000 руб. (3000 руб. х 3), исходя из их производного характера относительно требований о взыскании суммы административных штрафов.

Поскольку доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в большем размере, связаны с доводами апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, учитывая вышеприведенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме, чем это установлено решением суда.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от               28 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агеева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                  И.С. Леснова

Судьи                                               В.А. Ганченкова

                                            М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2023 г.

Судья                                                                                      М.О. Солдатов