Решение по делу № 8Г-17710/2020 от 04.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-17335/ 2020

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-6614/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Нины Михайловны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2020 по гражданскому по иску Павловой Нины Михайловны к Сычеву Сергею Владимировичу о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

                                                         установила:

Павлова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сычеву С.В. о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> У ответчика соответственно 1/2 доли на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок по указанному адресу. Прядок пользования указанными объектами недвижимости между сторонами не определен. На земельном участке, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположены следующие строения: Литер А - жилой дом саманный. ДД.ММ.ГГГГ.; литер «а» отапливаемая пристройка кирпичная, ДД.ММ.ГГГГ.; литер А1 - жилая пристройка кирпичная с крыльцом, ДД.ММ.ГГГГ.; литер а2 - отапливаемая пристройка кирпичная и крыльцо, ДД.ММ.ГГГГ литер Г - сарай кирпичный, ДД.ММ.ГГГГ.; литер Г2 - летняя кухня в пол кирпича, ДД.ММ.ГГГГ Литер Е1 - сарай дощатый, ДД.ММ.ГГГГ г.; литер Б - летняя кухня саманная, ДД.ММ.ГГГГ.; Литер Г7 - уборная деревянная.

Ответчик, без ее согласия, возвел по указанному адресу следующие строения: крыльцо к литер А1 реконструировал в веранду с блочными стенами на фундаменте с крышей. Разобрал дощатый туалет литер Г7 и в другом месте возвел блочный туалет на фундаменте без соблюдения санитарных норм. Туалет находится в 4 м. от летней кухни литер Г2 и в 3 м. от летней кухни литер Б, от входа в ее часть дома - на расстоянии 6-7 м. Сарай литер Е реконструировал в жилой дом, сделана входная дверь, окно, навес. Сарай литер Г1 достраивает за постройкой литер Б. Полагает, что данные строения являются самовольными, возведены без разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил. В добровольном порядке ответчик отказывается их снести. Указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы. Просила суд обязать ответчика осуществить снос туалета капитальной постройки с приведением в первоначальное состояние плодородного грунта; осуществить снос веранды, примыкающей к постройке литер А1; осуществить разборку с приведением в первоначальный вид реконструированного сарая литер Г; убрать с крыши сарая электрогусак и прикрученную к гусаку телевизионную антенну; убрать электропровода, идущие в сарай, реконструированный под жилой дом, и представляющие опасность; обязать Сычева С.В. прекратить самовольные постройки и реконструкции домовладения по адресу: <адрес> обязать ответчика зарегистрировать совместно с истицей в Росреестре капитальные хозяйственные постройки на фундаменте литер Г, Г2, Б для дальнейшей оплаты налогов; дать разрешение на снос постройки литер Г1, как представляющую опасность из-за ветхости, так как ответчик отказывается сносить в досудебном порядке.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Павловой Н.М. к Сычеву С.В. о сносе самовольных построек, нарушающих права собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 оставлено без изменений.

    В кассационной жалобе Павлова Н.М. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлова Н.М., на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Также Павловой Н.М. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> по указанному адресу.

Сычев С.В. собственник соответственно 1/2 доли на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок по указанному адресу.

На земельном участке, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположены следующие строения: литер А - жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ.; литер а - отапливаемая пристройка, ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО81 - жилая пристройка, ДД.ММ.ГГГГ г.; литер а2 - отапливаемая пристройка, ДД.ММ.ГГГГ г.; литер Г - сарай, ДД.ММ.ГГГГ г.; литер Г2 - летняя кухня, ДД.ММ.ГГГГ г.; литер Г1 - сарай, ДД.ММ.ГГГГ г.; литер Б - летняя кухня, ДД.ММ.ГГГГ г.; литер Г7 - уборная.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2019 года, которым изменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2018 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Сычеву С.В., Павловой Н.М. о сносе самовольного строения, управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведены пристройка к жилому дому литер а2 и навес, площадью застройки 9 кв.м, без отступов от границ смежных земельных участков и разрешения на строительство.

Данный земельный участок и расположенный на нем одноэтажный жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности Сычеву С.В. (1/3 доли) и Павловой Н.М. (2/3 доли).

В отношении рассматриваемого земельного участка выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном возведении навеса к жилому дому на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под индивидуальное жилищное строительство.

С учетом этого сделан вывод о необходимости сноса самовольного строения - навеса к жилому дому, возведенного на испрашиваемом земельном участке с существенным нарушением градостроительных норм.

Также установлено, что спорный объект (жилой дом) возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

В связи с чем, сохранение на земельном участке по указанному адресу спорной постройки (жилого дома) и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018 года отменено постановление административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.07.2017 года по ст. 8.1 Закона Краснодарского края №608 «Об административных правонарушениях» о привлечении Павловой Н.М. к административной ответственности за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Павлова Н.М. с 12.11.2015 года является собственником 1/2 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по указанному адресу. Жилой дом Павлова Н.М. приобрела с существующей фактически пристройкой литер а2, сведения о которой имеются в технической документации и в кадастровом паспорте.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> жилая <данные изъяты> назначение: основной литер А - жилой дом, пристройки - а, А1, а также а2 - общей площадью <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2018 года, в удовлетворении исковых требований администрации к Павловой Н.М. о сносе самовольного строения - отказано.

Исковые требования администрации к Сычеву С.В. о сносе самовольного строения - удовлетворены.

Суд обязал Сычева С.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - навес, примыкающий к жилому дому, площадью застройки 9 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска администрации к Сычеву С.В., Павловой Н.М. в части сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства пристройки к жилому дому, находящегося на земельном участке, с кадастровым номером №, по указанному адресу отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.01.2019 года частично удовлетворены исковые требования Павловой Н.М. к Сычеву С.В. об обязании последнего привести забор, возведенный внутри земельного участка, расположенного по указанному адресу, в соответствие с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормативами, путем демонтажа металлической конструкции.

Таким образом, с учетом судебных актов вступивших в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что навес, примыкающий к постройке литер А1, а также пристройка к жилому дому литер а2, забор являлись предметом судебных разбирательств, в отношении них имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

Разрешая требования Павловой Н.М. о сносе туалета, с приведением в первоначальное состояние плодородного грунта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на предмет того, что спорный туалет, в нарушение санитарных норм и правил, находится в 3-х м от летней кухни истицы. Ранее туалет был деревянный, в настоящее время - блочный.

Из пояснений ответчика следует, что порядок пользования участком был определен прежними собственниками 20 лет назад. Спорный туалет не действует, используется как кладовка, поскольку имеются современные коммуникации.

Судом первой инстанции установлено, что местоположение спорного туалета на земельном участке по указанному адресу неизменно на протяжении длительного времени. При заключении истицей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект существовал в границах, которые впоследствии не изменялись.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уборная, литер Г7, внесена в состав объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу.

Спорный объект отражен также в копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, спорный объект отражен на топографическом плане, принятом на хранение в департаменте архитектуры и градостроительства администрации, подготовленном на основании геодезической съемки, выполненной в апреле ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению управления муниципального контроля, строения литер Г, Г1, Г2, Б, Г7 возведены до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 года №19 п. 6. что подтверждается техническим паспортом, оформленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до 1995 года.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что между Сычевым С.В. и прежним собственником - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключено бессрочное соглашение о пользовании земельным участком, на которое распространяются любые факторы, в том числе перепродажа доли одним из собственников.

Стороны согласились с отчуждаемыми ими границами земельного участка вне зависимости от точности совпадения и соразмерности фактических границ долям, зарегистрированным в документах права собственности.

На плане пользования земельным участком находится в числе прочих литер Г7 - уборная, местоположение которой неизменно по отношению к аналогичному плану от 1996 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что местоположение спорного объекта на протяжении длительного времени, свыше 15 лет, неизменно.

Истица приобрела объекты недвижимости в границах, которые до настоящего времени не изменялись. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, спорный объект используется не как туалет, а как кладовка. Доказательства иного в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, учитывая время постройки спорного туалета, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение городской Думы распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в силу.

Также учитывая, что граница земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что определить отступы до объектов на них, а также до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, не представляется возможным. Иск об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу, признании права собственности находится в стадии рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств свидетельствующих о допущенных одной из сторон нарушениях прав другой стороны, в отношении спорного объекта не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Павловой Н.М. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и второй инстанций, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, а также выводами проведенных по делу судебных экспертиз, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи