Решение по делу № 33-38614/2022 от 17.11.2022

Судья: Тягай Н.Н.                                                               Дело № 33-38614/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2021-012197-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года апелляционную жалобу ООО «Москва» на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1263/2022 по иску ФИО к ООО «Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что с 23.03.2020 между истцом и ООО «ГКМ» был заключен трудовой договор № 10, согласно которому ФИО был принят на должность юрисконсульта. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 20.10.2021. Также 15.06.2020 в связи с возросшим объемом работ истец заключил срочный трудовой договор № 384/20 с ООО «Москва», сроком до 15.06.2021 на должность «менеджер объекта», с заработной платой 14 200,00 рублей. Трудовой договор является договором внешнего совместительства, так как основным местом работы было ООО «ГКМ». Между тем, за все время работы в ООО «Москва» заработная плата истцу так и не была выплачена. 01.11.2021 истец подал заявление генеральному директору ООО Москва» о приостановке работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Задолженность по заработной плате составляет за период с 15.06.2020 по 15.06.2021 – 148 416,00 рублей (14 200,00 рублей – НДФЛ = 12 354,00 руб. Х 12 мес.); и за период с 15.06.2021 по 15.10.2021 – 49 416,00 рублей (12 354,00 руб. Х 4 мес.). Итого: 197 664,00 рублей. Компенсация за задержку заработной платы составляет 17 709,81 рублей за период с 01.08.2020 по 25.10.2021. Также истец просил взыскать моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Москва» в пользу ФИО взыскана заработная плата в размере 227 200 рублей за период с 15.06.2020 по 15.10.2021, компенсация за задержку в выплате заработной платы за период с 01.08.2020 по 25.10.2021 в размере 17 709,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО «Москва» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 649,10 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

    В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

    На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Судом установлено, что с 23.03.2020 между ФИО и ООО «ГКМ» был заключен трудовой договор № 10, согласно которому ФИО был принят на должность юрисконсульта. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 20.10.2021.

    15.06.2020 между ООО «Москва» и ФИО заключен трудовой договор № 384/20 со сроком действия до 15.06.2021, согласно которому истец был принят на должность «менеджера объекта» с должностным окладом в размере 14 200 рублей.

    Данный трудовой договор является договором внешнего совместительства, так как основным местом работы было ООО «ГКМ».

    Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 227 200 рублей работодателем не представлены, в связи с чем взыскал с ООО «Москва» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 227 200 рублей за период работы с 15.06.2020 по 15.10.2021.

    Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

    Учитывая, что трудовые права истца нарушены, суд в соответствии со статьей 327 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требовании о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

    Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

    Удовлетворяя требования ФИО о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.08.2020 по 25.10.2021, суд первой инстанции, установив, что работодатель не выплатил заработную плату в полном объеме, взыскал компенсацию в размере 17 709,81 рублей.

    Судом первой инстанции при разрешении требований о возложении на работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие неправильного применения норм материального права не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, связанные с порядком начисления либо не начисления заработной платы истцу, учитывая, что применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была выплачена, что влияет на размер ответственности ответчика.

    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

    Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Поскольку, как установлено судебной коллегией, заработная плата за период работы с 15.06.2020 по 15.10.2021 в размере 227 200 рублей не была начислена истцу, то, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на размер задолженности заработной платы не могут быть начислены проценты.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период за период с 01.08.2020 по 25.10.2021 в размере 17 709,81 рублей, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

    При распределении судебных расходов судом неправильно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

    В связи с чем, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ООО «Москва» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 5772 рублей (5472 руб. + 300 руб.) с учетом требований материального и нематериального характера.

    В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

    Доводы жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменить в части взыскания государственной пошлины.

    В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО к ООО «Москва» о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 17 709, 81 рублей отказать.

    Взыскать с ООО «Москва» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5772 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Москва» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>