Решение по делу № 2-48/2012 от 24.05.2012

Решение по гражданскому делу

  Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации      Дело <НОМЕР>

24 мая 2012 года                                                                                          г. Кяхта

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района  Республики <АДРЕС>,   Батожапова А.С.,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

с участием заместителя прокурора  Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, Трусовой К.А.,

ответчика Мурзиной Л.И.,

ее представителя, адвоката Игумновой Т.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 06.02.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кяхтинского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кяхтинского района обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании с Мурзиной Л.И. суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, в исковом заявлении указав, что <ДАТА3> <ФИО1> управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г. Кяхта Кяхтинского района Республики <АДРЕС> нарушила правила дорожного движения не предоставив преимущество автомашине УАЗ 39094, имеющего государственный регистрационный знак 180 ЕС 03 под управлением <ФИО2> в результате чего автомашина УАЗ 39094 совершила наезд на столб. В указанном дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомашины УАЗ 39094 <ФИО3> причинен легкий вред здоровью.

При совершении маневра <ФИО1> нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего пассажир автомашины УАЗ 39094 <ФИО3> получил следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, нижней челюсти, ушибы, ссадины мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева.  <ФИО1> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

<ФИО3> находился на стационарном лечении в МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» и медицинской организацией выдан листок нетрудоспособности.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ <НОМЕР> «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности  и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется  в случаях утраты трудоспособности в следствие заболевания или травмы.

Согласно ч.2 указанной статьи пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности в течении которого они подлежат обязательному социальному страхованию.

В соответствии с ч.3 указанного Закона финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

<ФИО3> на момент получения травм работал в ООО «Икат Плюс» в должности машиниста грунтового катка.

Оплата по листку нетрудоспособности <НОМЕР> произведена <ФИО3>  на сумму 3 595,65 рублей.

Таким образом общая сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ составляет 3 595, 65 рублей.

В соответствии с п. 2 Положения о Фонде социального страхования утвержденного Постановлением правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями являются федеральной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с Мурзиной Л.И. сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности в размере 3 595, 65 рублей в пользу Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС> <ФИО4> в качестве соответчика  по гражданскому делу привлечен <ФИО2>

В судебном заседании от 24.05.2012 г. заместитель прокурора <ФИО5> уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Мурзиной Л.И., <ФИО2> сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности в размере 3 595, 65 рублей в пользу Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС> <ФИО4> направлено судебное поручение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ о допросе в качестве ответчика <ФИО2> по существу предъявленного иска.

Из протокола допроса от 10.04.2012 г. следует, что ответчик Будников А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку <ФИО1>, управляя автомашиной «TOYOTA COROLLA» в состоянии алкогольного опьянения нарушила правила дорожного движения не предоставила преимущество транспортному средству УАЗ 39094 под его управлением. В результате чего, он, вынужден был вывернуть руль влево, чтобы уйти от столкновения. Просил взыскать сумму долга с Мурзиной Л.И. Кроме того, ответчик Будников А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик <ФИО1> исковые требования признала частично, суду пояснила, что <ДАТА7> она двигалась на автомашине «TOYOTA COROLLA», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Кяхта. На перекрестке улиц <АДРЕС> - <АДРЕС> остановилась. На <АДРЕС>, вдалеке, двигалось транспортное средство. Так как движущая автомашина находилась далеко и она не создавала ей помех,  она,  включив указатель поворота стала осуществлять поворот на лево в крайне левом положении. В это время на большой скорости мимо проехала вышеуказанная автомашина УАЗ УАЗ 39094, имеющий государственный регистрационный знак 180 ЕС 03 под управлением <ФИО2>. Указанную автомашину занесло на пешеходную полосу и она совершила столкновение со стоящей опорой электропередач.  Она сразу остановилась и вместе с отцом, который также находился в ее автомашине, стали оказывать пострадавшим первую медицинскую помощь. Считает, что в причинении вреда здоровью <ФИО3>, в том числе виновен водитель автомашины УАЗ, который двигался с большой скоростью. В сложившейся ситуации не было необходимости водителю УАЗ объезжать ее с левой стороны, поскольку на тот момент она приняла крайне левое положение и полоса движения по которой двигалась автомашина УАЗ была свободна и он мог безпрепятственно проехать по своей полосе. Просила взыскать сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности солидарно с нее и гр. <ФИО2>

Представитель ответчика Мурзиной Л.И., адвокат Игумнова Т.Н. поддержав доводы своего доверителя, также просила взыскать сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности в размере 3 595,65 рублей солидарно с Мурзиной Л.И. и гр. <ФИО2>

Допрошенная в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора О МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, <ФИО6> суду пояснила, что к ней поступил административный материал по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  <ДАТА3> на перекрестке улиц <АДРЕС> - <АДРЕС>. В указанном ДТП пострадали трое человек, в том числе гр. <ФИО3> Существо ДТП состояло в том, что гр.<ФИО1> выезжая с второстепенной дороги по <АДРЕС> на главную дорогу решила совершить маневр поворот на право с последующим  поворотом налево на ул.Кузнецова. В это время по <АДРЕС> двигалось транспортное средство под управлением  <ФИО2> с участием которого произошло безконтактное ДТП с последующим столкновением последнего с опорой линии электропередач. По данному факту было возбуждено административное расследование. В результате расследования была признана обоюдная вина обеих водителей. Водитель <ФИО1>  создала препятствие при выезде с второстепенной дороги. А водитель Будников А.В. не предпринял должных мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения. Согласно п.10.1  ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры  к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было сделано водителем <ФИО2>,  Напротив, водитель принял не должные меры, выехав на встречную полосу движения. В случае, если Будников А.В. двигался бы с допустимой скоростью, он мог бы снизить скорость, увидев препятствие, в виде автомашины <ФИО1> и  мог спокойно продолжить движение по своей полосе, а не выезжать на встречную полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду показал, что <ДАТА7> он находился на площадке «Ж» и стал свидетелем ДТП. Транспортное средство под управлением <ФИО1> двигалось с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. При этом по ул.  <АДРЕС> на большой скорости двигалось транспортное средство УАЗ. Хотя автомашина <ФИО1> находилась в крайне левом положении, почему то водитель автомашины УАЗ стал объезжать ее с левой стороны и не справившись с управлением выехал на тротуар и врезался в столб. При этом водитель стал тормозить уже объехав транспортное средство под управлением <ФИО1>, то есть перед столкновением с столбом.  Если бы водитель сбавил скорость, увидев препятствие в виде автомашины <ФИО1>, то он спокойно мог проехать по своей полосе движения.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив все собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 07 часов 30 минут на перекрестке улиц <АДРЕС> - <АДРЕС> г.Кяхта Кяхтинского района Республики <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управление Мурзиной Л.И. и  транспортного средства марки УАЗ 39094, имеющего государственный регистрационный знак 180 ЕС 03 под управлением <ФИО2> В  результате указанного ДТП автомашина УАЗ 39094 совершила наезд на опору линии электропередач. В указанном дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомашины УАЗ 39094 <ФИО3> причинен легкий вред здоровью. Ввиду чего гр.<ФИО3> находился на стационарном лечении в МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» и медицинской организацией выдан листок нетрудоспособности. <ФИО3> на момент получения травм работал в ООО «Икат Плюс» в должности машиниста грунтового катка.

Оплата по листку нетрудоспособности <НОМЕР> произведена <ФИО3>  на сумму 3 595,65 рублей.

 При проведении административного расследования признана обоюдная вина обеих водителей в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

<ФИО1> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ  за нарушение п.13.9  Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом п.13.9 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Будников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ  за нарушение п.10.1  Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 03 ПА 654812 от <ДАТА3>.

При этом п.10.1 Правил дорожного движения предусматривает, то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ <ФИО2> не обжаловано и соответственно вступило в законную силу.

Нарушение <ФИО2> п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается показаниями Мурзиной Л.И., свидетеля <ФИО9>, которые каждый в отдельности показали, что Будников А.В. двигался на большой скорости, а также то, что дорожная обстановка не обуславливала необходимости объезда транспортного средства под управления <ФИО1> с выездом на встречную полосу дорожного движения.

Кроме того, факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается и показаниями инспектора <ФИО6>, показавшей суду, что поскольку водитель <ФИО1>  создала препятствие при выезде с второстепенной дороги, водитель Будников А.В. должен был снизить скорость, так как согласно ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры  к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было сделано последним.

Согласно ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          По смыслу приведенной правовой нормы основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий:

- противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда;

- наличие вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Таким образом, суд, считает вину Будникова А.С. в совершении дорожно - транспортного происшествия с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО3>, установленной.

К непризнанию иска Будниковым А.В. суд относится как к способу защиты с целью в дальнейшем уйти от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд считает установленной  вину Мурзиной Л.И. в совершении дорожно - транспортного происшествия с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО3>

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ <НОМЕР> «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» с изменениями и дополнениями /далее-Закон/ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется  в случаях утраты трудоспособности в следствие заболевания или травмы.

Согласно ч.2 указанной статьи Закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности в течении которого они подлежат обязательному социальному страхованию.

В соответствии с ст. 3 указанного Закона финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя.

Таким образом общая сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ составляет 3 595, 65 рублей.

В соответствии с п. 2 Положения о Фонде социального страхования утвержденного Постановлением правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О Фонде социального страхования Российской Федерации» Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями являются федеральной собственностью.

Исходя из вышеизложенного, суд признает иск прокурора обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.  Сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 595,65 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Мурзиной Л.И. и <ФИО2>

            В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.  В связи с чем,  с ответчиков подлежит взысканию  государственная пошлина на сумму 400 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45,194-198  ГПК РФ, мировой судья,

                                                          Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО1>, <ФИО2> в пользу Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 595 /три тысячи  пятьсот девяносто пять/ 65 копеек.

Взыскать солидарно с <ФИО1>, <ФИО2> государственную пошлину в доход МО «Город Кяхта» в сумме  400  рублей  00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня вручения копии решения.

            Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                               А.С. Батожапова