Решение по делу № 2-2996/2023 от 12.07.2023

Дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г.Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В.

            при секретаре                                                          ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

установил:

ФИО6, ФИО10 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Серпухов о признании за ФИО9 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО10 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что они /истцы/ являются сособственниками (по 4/15 каждый) жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома в 4/15 долях в праве общей долевой собственности является третье лицо - ФИО2. Собственником оставшейся части в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности была ФИО3, которая являлась наследником после смерти своего отца ФИО4. После смерти ФИО3 в 1987 году, частью жилого дома, которую она занимала, стали постоянно владеть и пользоваться бабушка истцов ФИО5 и их родители ФИО6 и Виктор Сергеевич, а также истцы. Правопреемником ФИО3 (умерла в 1987г) являлся ее брат - ФИО7, который также умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Воронеже, не принявший наследство и не оформивший своих наследственных прав в установленном законом порядке, который никогда не появлялся в указанном жилом доме. Таким образом, правопреемником ФИО3, по праву представления, являлась ее племянница - ФИО8, которая на протяжении времени (более 36 лет) своих прав в отношении жилого дома никаким образом не реализовывала и не предъявляла. В дом не вселялась, им не пользовалась и не проживала. Жилой дом не разделен, помещения не выделены, и наши родители и мы пользовались всем жилым домом, неся бремя его содержания. Истцы открыто и непрерывно пользуются более 36 лет жилым домом и той долей жилого дома, на которую приходилась спорная доля в размере 1/5 как своим домом полностью. В связи с чем, они считают, что такое длительное отсутствие титульных владельцев указанной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и не принятие с их стороны мер по сохранности принадлежащего им имущества, свидетельствует об отказе с их стороны от прав на спорный дом.

    Истцы, ФИО6, ФИО10, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Серпухов, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третье лицо, ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по московской области не явился, извещен.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО10, являются сособственниками, по 4/15 доли за каждым жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственником указанного жилого дома в 4/15 долях в праве общей долевой собственности является третье лицо - ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности была ФИО3 которая являлась наследником после смерти своего отца ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от 1970 года, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согалсно пояснений истцов, после смерти ФИО3 в 1987 году, частью жилого дома, которую она занимала, стали постоянно владеть и пользоваться бабушка истцов ФИО5 и их родители ФИО6 и Виктор Сергеевич, а также истцы.

Наследником ФИО3 являлся ее брат - ФИО7.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Воронеже, не принявший наследство и не оформивший своих наследственных прав в установленном законом порядке, который никогда не появлялся в указанном жилом доме.

Таким образом, наследником ФИО3, по праву представления, являлась ее племянница - ФИО8.

Как следует из материалов дела, ФИО8, которая на протяжении времени (более 36 лет) своих прав в отношении жилого дома никаким образом не реализовывала и не предъявляла. В дом не вселялась, им не пользовалась и не проживала. Жилой дом не разделен, помещения не выделены, и родители истцов и истцы пользовались всем жилым домом, неся бремя его содержания.

Оценивая представленные доказательства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Стоит отметить факт длительности, открытости и непрерывности владения истцами спорным имуществом, исполнения обязанностей собственников всего этого имущества и несения расходов по его содержанию.

С момента смерти ФИО3 в 1987 году, ее наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, о признании за ФИО9 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО10 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также прекращении права собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО9, ФИО10 удовлетворить.

Признать за ФИО9 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО10 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>