Решение по делу № 2-555/2023 (2-4955/2022;) от 01.12.2022

Дело №2-555/2023

УИД 11RS0005-01-2021-002588-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Евсевьевой Е.А., с участием ответчика Отрошенко Н.В., рассмотрев 16 января 2023 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Отрошенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

КУМИ МОГО «Ухта» обратилось в суд с иском к Отрошенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с <...> г. по <...> г. в сумме 101054, 69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере 19889,92 рублей, процентов, начисляемых на взысканную сумму долга в размере 101054, 69 рублей, начиная с <...> г. до момента его фактического исполнения. В обоснование требований указал, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..... При этом договор аренды на земельный участок ответчиком не заключен, однако ответчик пользуется им. <...> г. года ответчику направлено претензионное письмо, которое оставлено без исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что земельный участок был отмежеван по его договору с исполнителем на .... кв.м., договор аренды он не заключал, арендную плату или налог за землю не платил, при этом всем земельным участком он не пользовался, потому что здание, которое стоит на земельном участке, имеет площадь .... кв.м., заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Отрошенко Н.В до <...> г. являлся собственником недвижимого имущества, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: ...., право собственности на которое было зарегистрировано <...> г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> г..

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., с видом разрешенного пользования: производственная деятельность; для объектов общественно-делового значения.

Согласно статье 6 ЗК РФ, земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом произведен расчет арендной платы, составляющий неосновательное обогащение, за период с <...> г. в размере 101054, 69 рублей, в т.ч. за период с <...> г. в размере 15825,01 рублей, с <...> г. – 16503,22 рублей, с <...> г. – 18019,14 рублей, с <...> г. - 18631,79 рублей, с <...> г. - 19339,80 рублей, с <...> г. - 12735,73 рублей. Расчет выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РК от 01.03.2015 N 90 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" из площади земельного участка 1 126 кв.м.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в силу требований земельного законодательства о платности пользования землей, знал или должен был знать с момента приобретения права на недвижимость о необходимости вносить плату и за земельный участок, используемый для размещения указанного объекта недвижимости.

Истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения – 101054,69 рублей, размер которых на дату <...> г. составил 19889,92 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковое давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец обратился в суд 07.04.2021 (дата штемпеля на конверте), поэтому срок исковой давности распространяется на период по платежам, обязанность по оплате которых возникла до <...> г..

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения пропущен за период <...> г., поскольку обязательства по оплате арендной платы истекли <...> г., <...> г., как указано об этом истцом в расчетах арендной платы за спорные годы.

Соответственно, с Отрошенко Н.В. в пользу КУМИ МОГО «Ухта» подлежит взысканию неосновательное обогащение за <...> г. в сумме 50707,32 рублей и проценты в сумме 11747,84 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....	....
....			....	....	....	....

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с <...> г. и по день фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 50707,32 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что он не обязан платить за земельный участок площадью 1126 кв.м., суд отклоняет, как необоснованный, поскольку земельный участок указанной площадью ответчик отмежевал и имел намерение на его приобретение, о чем свидетельствует подготовленный КУМИ МОГО «Ухта» договор купли-продажи. Доказательств того, что земельным участком, отмежеванным под здание, находящимся в тот момент в собственности ответчика, ответчик не пользовался, у суда не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска КУМИ МОГО «Ухта» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет МОГО «Ухта», составляет 2073,65 рублей, которая подлежит взысканию с Отрошенко Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с Отрошенко Н.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» неосновательное обогащение в размере 50707,32 рублей, проценты в размере 11747,84 рублей, всего 62455,16 рублей.

Взыскать с Отрошенко Н.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с <...> г. года и по день фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 50707,32 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Отрошенко Н.В. в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2073,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20.01.2023

Судья Е.В. Савинкина