Решение по делу № 2-1666/2022 от 14.09.2022

Дело №2-1666/2022

УИД: 52RS0018-01-2020-002207-18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Бутик» к Тухватуллиной Т. С. о взыскании убытков в размере 1252765 рублей 94 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бутик» обратилось в Павловский городской суд с иском к Тухватуллиной Т.С. о взыскании убытков в размере 1252765 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ответчик оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета и кассовых операций ООО «Бутик». Обязанностью ответчика являлось также получать денежные средства от арендаторов Общества.

Так, арендатор В. О. И.. передала ответчику лично денежные средства в размере 3500433 рубля 94 копейки. В доказательство оплаты арендных платежей арендатору ответчиком арендатору были выданы приходные ордера.

На выплату заработной платы лицам, оказывающим услуги, из указанных денежных средств пошло 2247668 рублей.

Остальные денежные средства в размере 1252765 рублей 94 копейки Тухватуллина Т.С. должна была внести в кассу предприятия либо на расчетный счет Общества. Однако данные денежные средства были присвоены ответчиком для своих целей.

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области Тухватуллина Т.С. была признана виновной в совершении данного преступления. В связи с чем, истец считает доказанным факт присвоения ответчиком денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Тухватуллиной Т.С. убытки в размере 1252765 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Бутик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Тухватуллина Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллина Т.С. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание:

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (года) 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Тухватуллиной Т.С. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тухватуллиной Т.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, путем взятия под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Тухватуллиной Т.С. подлежит исчислению со дня вступления приговора законную силу.

В срок отбытия наказания Тухватуллиной Т.С. зачтено время ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Тухватуллиной Т.С. с момента ее взятия под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вышеназванным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тухватуллина Т.С., работая в должности главного бухгалтера ООО «Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес>, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного бухгалтера ООО «Торговый Центр-Павловский», расположенного по тому же адресу, также оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета и кассовых операций ООО «Бутик», расположенного по адресу: <адрес>, использовала свое положение в личных корыстных целях и в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств ООО «Бутик» в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тухватуллина Т.С., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в целях кражи, то есть, тайного хищения денежных средств ООО «Бутик», полученных ей в качестве арендных и коммунальных платежей от арендаторов помещений, в особо крупном размере, в ходе оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и кассовых операций ООО «Бутик», получила наличные денежные средства, принадлежащие ООО «Бутик», в качестве арендных и коммунальных платежей по заключенному ООО «Бутик» с арендатором ИП «В. О. И..» договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3500 433 рубля 94 копейки.

Тухватуллина Т.С. полученные денежные средства должна была выдать в качестве заработной платы лицам, оказывавшим услуги ООО «Бутик» по договорам на оказание услуг, а оставшуюся часть денежных средств внести в кассу или расчетный счет ООО «Бутик». Однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллина Т.С., находясь в вышеуказанном месте, передала лицам, оказывавшим услуги ООО «Бутик» по договорам на оказание услуг, денежные средства в виде заработной платы на общую сумму 2247 668 рублей.

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллина Т.С., находясь в вышеуказанном месте, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, оставшуюся часть наличных денежных средств на общую сумму 1252765 рублей 94 копейки, полученных от ИП Воротилова О.И. в кассу и на расчетный счет ООО «Бутик» не внесла, а безвозмездно обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Тухватуллина Т.С. тайно похитила денежные средства ООО «Бутик» в особо крупном размере на общую сумму 1252765 рублей 94 копейки, причинив тем самым ООО «Бутик» материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеназванным приговором также установлено, что, разрешая вопрос о размере материального вреда, причиненного преступлением, суд счел доказанным хищение Тухватуллиной Т.С. наличных денежных средств ООО «Бутик» в сумме 1252765 рублей 94 копейки, представляющих собой разницу между суммой денежных средств, полученных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично Тухватуллиной Т.С. от представителей ИП В. О. И..в качестве арендных платежей в сумме 3500 433 рубля 94 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за полученные денежные средства, которые согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были заполнены и подписаны Тухватуллиной Т.С., и суммой денежных средств, выплаченных Тухватуллиной Т.С. в этот же период времени лицам, оказывавшим услуги ООО «Бутик» по договорам на оказание услуг, С. Н. В.., Е. Е. Ф.., У. Т. А.., К. Р. В.., Б. М. А.., Е. Т. А.., Ф. А. Н.., Ф. В. В. на сумму 2247 668 рублей, что установлено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания Тухватуллиной Т.С. услуг по ведению бухгалтерского учёта и кассовых операций в ООО «Бутик» подтверждается показаниями свидетеля В. М. Е.. о том, что Тухватуллина Т.С. по устной договоренности принимала наличные денежные средства от арендаторов помещений ООО «Бутик» в качестве арендной платы, оформляла платежные документы, вела учет поступающих денежных средств, из этих денег выдавала заработную плату лицам, оказывающим услуги ООО «Бутик», а оставшуюся часть денежных средств должна была вносить в кассу или на расчетный счет ООО «Бутик»; показаниями свидетелей В. О. И.., Т. Г. А.. о том, что они ежемесячно оплачивали в ООО «Бутик» арендную плату за аренду торговой площади в ТЦ «Цитрон» наличными денежными средствами бухгалтеру Тухватуллиной Т.С., за что она оформляла приходные кассовое ордера, выдавала квитанции от них; свидетельскими показаниями наемных работников ООО «Бутик» К. Р. В.., Е. Т. А.., Б. М. А.., У. Т. А.., Ф. А. Н.., Ф. В. В. о выдаче им заработной платы бухгалтером Тухватуллиной Т.С.; а также актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тухватуллина Т.С. при увольнении с работы передала бухгалтерскую документацию, в том числе по ООО «Бутик».

Разрешая вопрос о способе хищения суд, исходя из положенных в основу приговора показаний свидетелей В. М. Е.., С. Н. В.., П. Л. А.., К. И. М.., представителя потерпевшего Куренкова М.В., акта инвентаризации по ООО «Бутик», заключений судебно-бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд констатировал тот факт, что только Тухватуллина Т.С. имела доступ к наличным денежным средствам ООО «Бутик», получаемым от арендаторов помещений ООО «Бутик» в качестве арендной платы, поскольку получала денежные средства лично либо по ее просьбе их получали другие сотрудники, которые передавали деньги Тухватуллиной Т.С., помещала их в сейф на своем рабочем месте, ключи от которого в единственном экземпляре имелись только у нее и никому не передавались, а при приеме передачи дел Тухватуллина Т.С. данным ключом открыла сейф, в котором денежные средства, которые должны были остаться от выдачи заработной платы наемным работникам, отсутствовали, и передала ключи К. И. М.., что указывает на тайный способ хищения денежных средств ООО «Бутик» именно Тухватуллиной Т.С. и исключает причастность к этому деянию иных лиц. При этом незаконное изъятие денежных средств осуществлялось Тухватуллиной Т.С. на протяжении длительного периода времени, исходя из периодичности поступления арендных платежей – частями, как в отсутствие собственника денежных средств и посторонних лиц, так и в их присутствии, но не заметно для них.

Вышеназванным приговором также установлено, что судом из обвинения Тухватуллиной Т.С. исключено указание на наделение ее полномочиями должностного лица в коммерческой организации ООО «Торговый центр – Павловский» (ООО «Торговый центр») и оснований наделения ее такими полномочиями, как излишне вмененное и не имеющее правового значения для квалификации ее деяния.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтвержден материалами уголовного дела, согласно которым материальный ущерб ООО «Бутик», причиненный преступлением, составил 1252765 рублей 94 копейки, что в соответствии с ч.4 примечания к ст.158 УК РФ превышает предел в 1000 000 рублей и относится к особо крупному размеру.

Указанный приговор в установленном законом порядке был обжалован Тухватуллиной Т.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тухватуллиной Т.С. изменен.

Данным определением постановлено:

Назначенное Тухватуллиной Т.С., на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.160 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Возложить на Тухватуллину Т.С. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом; не менять постоянное место жительство без уведомления указанного органа.

В случае отмены условного осуждения:

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Тухватуллиной Т.С. в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Тухватуллиной Т.С. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть Тухватуллиной Т.С. в срок лишения свободы время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения данной меры пресечения за один день отбывания наказания.

Тухватуллину Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденной Тухватуллиной Т.С. и адвоката Каримова М.Х. – без удовлетворения.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства умышленного причинения истцу материального ущерба не подлежат оспариванию.

Кроме того, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").

Разрешая вопрос о размере возмещения гражданского иска, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступными действиями Тухватуллиной Т.С. потерпевшему ООО «Бутик»причинен материальный ущерб в особо крупном размере – 1252765 рублей 94 копейки.

Указанные обстоятельства ответчиком Тухватуллиной Т.С. в рамках судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что с Тухватуллиной Т.С. в пользу ООО «Бутик» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1252765 рублей 94 копейки.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с Тухватуллиной Т.С. в пользу ООО «Бутик» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14464 рубля.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бутик» к Тухватуллиной Т. С. о взыскании убытков в размере 1252765 рублей 94 копейки удовлетворить.

Взыскать с Тухватуллиной Т. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> в пользу ООО «Бутик», <данные изъяты> убытки в размере 1252765 рублей 94 копейки (один миллион двести пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14464 рубля (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Романов