Решение от 12.10.2022 по делу № 2-2724/2022 от 11.02.2022

72RS0014-01-2022-001712-83

Дело №2-2724/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень               12 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баева О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Погребня Натальи Владимировны к Писареву Евгению Юрьевичу, АО Банк «Россия» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что она являлась собственником квартиры по адресу; <адрес>, на основании договора купли-продажи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «БАНК РОССИЯ» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладной (передачи прав на закладную) передало на возмездной основе в собственность закладную, со всеми удостоверяемыми закладной правами по кредитному договору на выше указанную квартиру Писареву Е.Ю. О чем её также уведомил ответчик Писарев Е.Ю. в ноябре и попросил освободить квартиру. В суде имеется дело № о выселении её из квартиры. Из выписки из ЕРЮЛ следует, что право собственности на квартиру перешло ответчику Писареву Е.Ю. на основании исполнительного производства №. Считает, что сделка о передаче на возмездной основе в собственность закладной cо всеми удостоверяемыми закладной правами по кредитному договору на выше указанную квартиру Писареву Е.Ю. является ничтожной, как и все последующие сделки, а именно сделка по исполнительному производству. Следственным комитетом по её заявлению возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. По основаниям п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ просила признать недействительной (ничтожной) договор купли-продажи закладной (передачи прав на закладную) на возмездной основе в собственность со всеми удостоверяемыми закладной правами по кредитному договору на квартиру Писареву Е.Ю., признать недействительным (ничтожным) оформление в собственность квартиры по исполнительному производству №

06.05.2022 к производству суда принято увеличение исковых требований, истец просила признать недействительной (ничтожной) сделку по договору купли-продажи закладной (передачи прав на закладную) от 24.06.2021 со всеми удостоверяемыми закладной правами, признать недействительным (ничтожным) оформление в собственность квартиры по исполнительному производству №.

02.09.2022 к производству суда принято изменение оснований иска. Истец указывает, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона. Считает, что покупная цена Закладной должна определяться размером задолженности заемщика по кредитному договору на момент совершения сделки. Указанная стоимость не соответствует денежным обязательствам Погребня Н.В. на 24.06.2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 возбуждено исполнительное производство №, задолженность определена в размере 3 332 178,79 руб. Она производила перечисления АО «АБ Россия», а также совершались удержания службой судебных приставов, за период с 10.03.2021 по 18.03.2021 в банк поступили денежные средства в размере 45 040 руб., в рамках исполнительного производства - 218 328,90 руб. Следовательно, к моменту заключения сделки по продаже закладной размер задолженности заемщика по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 068 809,89 руб., что на 100 756,58 руб. меньше, чем стоимость по оспариваемому договору в размере 3 168 566,89 руб. Полагает, что стоимость продажи закладной не может превышать задолженность заемщика. В связи с чем, договор противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. По оспариваемой сделке право требования по денежному обязательству перешло к другому лицу в большем размере, чем действительная задолженность заемщика перед кредитором. Считаю, что заключение Договора купли-продажи Закладной (передачи прав на Закладную) от 24.06.2021 между АО «АБ Россия» и Писаревым Е.Ю. не соответствует действующему законодательству и противоречит условиям заключенного с истцом кредитного договора, в силу чего оспариваемый договор обладает признаками недействительности.

Истец Погребны Н.В. в судебном заседании, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Панишева Э.А. в судебном заседании судебном заседании, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. Ходатайство о приостановлении производства по делу просила не рассматривать. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Писарев Е.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Занина И.В., заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что требование о признании сделки недействительной может только сторона сделки, иное лицо если нарушены его права. Истец не пояснила. Чем нарушены её права сделкой купли-продажи закладной. Довод о несоответствие суммы не основан на законе, поскольку законом не определено как нужно устанавливать стоимость закладной, при этом сумма долга не имеет значение. Стороны договорились о цене, это право сторон договора.

Представитель ответчика АО «АБ «РОССИИЯ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, направили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Считают, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ у истца нет права на оспаривание договора купли-продажи закладной. Обращают внимание, 12.08.2020 должник вырази намерение продать спорную квартиру, письмом 15.11.2020 Погребеня Н.В. передумала продавать квартиру. От ответчика Писарева Е.Ю. поступило предложение о выкупе закладной за 100% стоимости и 24.06.2021 был заключен соответствующий договор. Закладная вместе с пакетом документов 25.06.2021 передана покупателю под роспись, что оформлено актом. 01.07.2021 поступила копия заявлении Писарева Е.Ю. о замене взыскателя по исполнительному листу. После передачи прав на закладную, 02.07.2021, поступило обращение Погребени Н.В. об урегулировании вопроса о долге, поскольку её должны выдать кредит на приобретение её квартиры, заявив о необходимости отозвать исполнительный лист. 09.07.2021 банк ответил истцу, что кредитором на основании договора купли-продажи закладных является Писарев Е.Ю. Возражали против удовлетворения иска по основаниям указанным в возражениях.

Представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что 11.12.2013 между ОАО «Собинбанк» (в настоящее время АО «АБ «РОССИИ») и истцом Погребня Н.В., Погребня А.В. заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры (л.д.15-27 т.1) в размере 3 600 000 руб., сроком - 240 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты (п.2.1). Кредит предоставляется для приобретения четырехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> (п.2.2 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.3.1.1 обеспечивается ипотекой квартиры. В связи с чем, 17.12.2013 оформлена закладная на предмет ипотеки, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированная Управлением Росреестра по Тюменской области в этот же день (л.д.208-213 т.1)

С 17.12.2013 собственником жилого помещение, расположенного по адресу<адрес>, являлась истец Погребеня Н.В., что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.09.2017 (л.д.29-31).

24.12.2019 Ленинским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу № иску АО «АБ «РОССИЯ» к Погребеня Н.В., Погребеня А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено определение об утверждении мирового соглашения (л.д.90-91 т.2).

Ответчики условия мирового соглашения не исполняли, в связи с чем, для принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: взыскать задолженность в размпер3 332 178,79 руб. Обратить взыскание на предмет залога – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в отношении должника Погребеня Н.В. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором общая стоимость квартиры установлена 5 000 000 руб. (л.д.88-89 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Писарев А.В. обратился в АО «АБ «РОССИЯ» с заявлением о приобретении закладной по договору купли-продажи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости 3 332 179 руб. (л.д.164 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АБ «РОССИЯ» и Писаревым Е.Ю., заключен договор купли-продажи закладной (передачи прав на Закладную) на квартиру, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 135,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кВ.83 (л.д.147-149).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком Писаревым Е.Ю.

Истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку по договору купли-продажи закладной (передачи прав на закладную) от 24.06.2021 со всеми удостоверяемыми закладной правами, а также признать недействительным (ничтожным) оформление в собственность квартиры по исполнительному производству №.

Как указано выше права залогодержателя (Банка) были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области первоначальному залогодержателю АО «АБ «РОССИЯ» (ранее ОАО «Собинбанк») 17.12.2013, записи о регистрации № (л.д.208-213 т.1).

В соответствии с пунктом 7.2.5 договора № о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 11.12.2013, кредитор имеет право передать свои права по Закладной другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Пунктом 14.3 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Оценивая законность передачи прав на закладную, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи Закладной (передачи прав на Закладную) от 24.06.2021 заключена, оформлена и исполнена в соответствии с требованиями статей 128, 129, 146, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод стороны истца, о том, что оспариваемый договор передачи закладной ответчик не подписывал, суд отклоняет, поскольку у истца Погребеня Н.В. такого права нет, сам Писарев Е.Ю, свою подпись в договоре не оспаривает, кроме того в рамках уголовного дела № возбужденного по заявлению Погребеня Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Писарева Евгения Юрьевича, расположенные: - в заявлении на открытие текущего счета от имени Писарева Е.Ю., датированные ДД.ММ.ГГГГ над текстом «ОТМЕТКИ БАНКА» в строке «Подпись клиента»; - в двух актах приема-передачи документов, заключенных между ФИО14 и Писаревым Е.Ю.; между ФИО13 и Писаревым Е.Ю., датированных ДД.ММ.ГГГГ В «Принял документы:»; - в двух экземплярах договора купли-продажи Закладной (передачи прав на Закладную) заключенного между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (Продавец Закладной), в лице ФИО14 и Писаревым Е.Ю. (Покупатель Закладной), датированного 24.06.2021г. в правом нижнем углу каждого листа в строке «Покупатель Закладной», в п. 7 «Адреса и реквизиты сторон» и | «ПОКУПАТЕЛЬ ЗАКЛАДНОЙ» под печатным текстом, перечисленных реквизитов, печатным текстом «Е.Ю. Писарев» выполнены самим Писаревым Евгением Юрьевичем (л.д.32-37 т.2).

Довод стороны истца о том, что к моменту заключения сделки по продаже закладной размер задолженности заемщика по кредитному Договору № от 11.12.2013 составлял меньшую сумму, чем указано в оспариваемом договоре купли продажи закладной, суд также отклоняет, поскольку данный факт права истца не нарушает, кроме того в силу п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того следует обратить внимание, что, исходя из условий кредитного договора и закладной, смена кредитора может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влияет на права должника.

Таким образом, исходя из изложенного, требования иска о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи закладной (передачи прав на закладную) от 24.06.2021 со всеми удостоверяемыми закладной правами, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении производного требования о признании недействительным (ничтожным) оформление в собственность квартиры по исполнительному производству №, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7831000122, ░░░░ 2197800182677) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2022.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░