Решение по делу № 33-229/2023 (33-4909/2022;) от 07.12.2022

Дело № 33-229/2023 год (№33-4909/2022) Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-453/2022 (1 инст.) Судья Глебовский Я.А.

Материал №13-25-131/2022

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Павловой Ю.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 12 января 2023 г. дело по частной жалобе Байкова А. В. на определение Фрунзенского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Заявленные требования Байкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Д. М., паспорт ****, в пользу Байкова А. В., паспорт ****, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14940 руб., почтовых расходов 214 руб., в остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Байков А.В. обратился в суд с иском к Крюкову Д.М., Прошиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 34100 руб. и к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16338 руб. 63 коп.

Определением Фрунзенского районного суда **** от 01 июня 2022 г. исковые требования Байкова А.В. к САО «РЕСО- Гарантия» оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка для разрешения данного спора. В остальной части требования Байкова А.В. рассмотрены по существу.

Решением Фрунзенского районного суда **** от 01 июня 2022 г., вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Байкова А.В. к Крюкову Д.М., Прошиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С Крюкова Д.М. в пользу Байкова А.В. взыскано в возмещение ущерба 34100 руб., в возврат государственной пошлины 1223 руб. В части исковых требований к Прошиной Н.В. отказано.

Байков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крюкова Д.М. судебных издержек по делу в сумме 83000 руб. на оплату услуг представителя, 595,20 руб.- почтовых расходов.

В обоснование заявления указал, что данные расходы он понес вынужденно.

В судебное заседание заявитель Байков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.

Заинтересованные лица Крюков Д.М. и Прошина Н.В. полагали, что размер расходов является завышенным.

    Судом постановлено указанное выше определение.

Байковым А.В. в лице представителя Михайлова А.Е., действующего на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что судом неправильно применена пропорция. Полагает, что и при разделении на троих ответчиков с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям из расчета 33% также судом допущена ошибка, поскольку 33% от 83000 руб. составляет 27390 руб., а не 14940 руб.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Байковым А.В., размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Байков А.В. обратился в суд с иском к Крюкову Д.М., Прошиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 34100 руб. и к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16338 руб. 63 коп.

Определением Фрунзенского районного суда **** от 01 июня 2022 г. исковые требования Байкова А.В. к САО «РЕСО- Гарантия» оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка для разрешения данного спора. В остальной части требования Байкова А.В. рассмотрены по существу.

Решением Фрунзенского районного суда **** от 01 июня 2022 г., вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Байкова А.В. к Крюкову Д.М., Прошиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С Крюкова Д.М. в пользу Байкова А.В. взыскано в возмещение ущерба 34100 руб., в возврат государственной пошлины 1223 руб. В части исковых требований к Прошиной Н.В. отказано.

    Интересы Байкова А.В. в суде при рассмотрении данного дела представлял Михайлов А.Е., действующий на основании доверенности.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов Байковым А.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ****, акт по указанному договору возмездного оказания услуг от **** на сумму 83000 руб., и чек на указанную сумму (т.2 л.д.36, 37, 38). Почтовые расходы по делу подтверждены чеками на общую сумму 595,20 руб. (т.2 л.д.35,39,40).

Рассматривая заявление Байкова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, в отношении одного из трех ответчиков. Он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 83000 руб., и почтовые расходы в сумме 595 руб., таким образом, ответчик вправе требовать возмещение судебных издержек с одного из ответчиков не более 33% от заявленных сумм.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд, ссылаясь на разъяснения, данные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом фактических обстоятельств дела: объема предоставленных услуг, их качества, сложности дела, статуса представителя, не являющегося адвокатом, объема оказанной правовой помощи, категории дела, учитывая принцип разумности, посчитал возможным взыскать в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя 14940 руб. и почтовых расходов в размере 214 руб., составляющее 33% от заявленной суммы за почтовые расходы, в остальной части требований отказал.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Байковым А.В. был предъявлен иск на общую сумму 50438 руб. 63 коп. (16338 руб. 63 коп. к САО «РЕСО- Гарантия» и 34100 руб. к Крюкову Д.М. и Прошиной Н.В. в солидарном порядке).

Требования Байкова А.В. к САО «РЕСО- Гарантия» оставлены судом без рассмотрения.

Исковые требования Байкова А.В. удовлетворены судом на сумму 34000 руб. (взысканы с Крюкова Д.М.), т.е. в полном объеме от предъявленных к Крюкову Д.М. и Прошиной Н.В. Таким образом, требования заявителя удовлетворены на 67,6%, что составляет 56108 руб. от заявленных 83000 руб. (по оплате услуг представителя).

В связи с этим, нельзя согласиться с выводом суда, о том, что требования Байкова А.В. удовлетворены в размере 33%.

Из акта от **** по договору возмездного оказания услуг от **** следует, что Байковым А.В. уплачено Михайлову А.Е. за оказанные юридические услуги 83000 руб., а именно: составление искового заявления- 5000 руб., составление уточненного искового заявления- 3000 руб., представительство в 1 судебном заседании в другом регионе- 15000 руб., представительство в 6 судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде ****- 60000 руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание) (т.2 л.д.37).

Судебные заседания состоялись **** продолжительностью 1 час, **** продолжительностью 20 мин., **** продолжительностью 25 мин., **** продолжительностью 25 мин., ****, **** продолжительностью 20 мин., **** продолжительностью 20 мин.) (т.1 л.д.42, 62, 107, 166, 221, т.2 л.д.5, 13). Понесенные расходы документально подтверждены. Данные расходы на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судья апелляционной инстанции учитывает принцип разумности, объем и характер исковых требований, защищаемых прав по делу, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и время участия представителя Байкова А.В.- Михайлова А.Е., не являющегося адвокатом, в его рассмотрении (состоялось 7 судебных заседаний, их продолжительность составила, в среднем, 20 мин.) и полагает возможным снизить размер данных расходов до 40000 руб.

Кроме того, Байковым А.В. понесены почтовые расходы на сумму 595 руб. 20 коп., которые являются необходимыми, и подтверждены квитанциями (т.2 л.д.35, 39, 40).

Таким образом, с Крюкова Д.М. подлежат взысканию в пользу заявителя почтовые расходы в сумме 402 руб. 36 коп. (67,6% от 595 руб. 20 коп.)

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда **** от 01 ноября 2022 г.- отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Крюкова Д. М., паспорт ****, в пользу Байкова А. В., паспорт ****, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., почтовых расходов- 402 руб. 36 коп.

Судья              С.М. Сергеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023.

Судья С.М. Сергеева