Решение по делу № 2-540/2023 (2-10763/2022;) от 10.10.2022

            Дело № 2-540/2023

            УИД 35RS0010-01-2022-014136-32

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          18 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскуриной В. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании убытков,

установил:

ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности и возникновение в связи с этим нравственных переживаний и расходов, Проскурина В.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, просила взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, МВД России возмещение расходов на оплату штрафстоянки в размере 2087,19 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., возмещение затрат на оплату почтовых расходов.

    Определениями судьи, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по г. Вологде, ООО «Центр–Авто», ИП ФИО1, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 07.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Вечеринин Р.П.

В судебном заседании истец Проскурина В.Г. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенности Ковалева К.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Яковлева С.В. исковые требования не признала, полагала, что Минфин России и УФК по Вологодской области являются не надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Кумзерова Н.Б. исковые требования не признала,    по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Центр – Авто» на основании прав по должности Бухтиничев М.Ю. исковые требования не признал, ранее суду пояснял, что дорожный знак «Стоянка запрещена» с табличкой «Работает эвакуатор» установлен на территории заправочного комплекса с получением необходимых разрешений.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просила о рассмотрении спора без участия.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Ответчик ИП. ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее суду представлен письменный отзыв с указание на отсутствие ответственности за действия сотрудников полиции, принимающих решение об эвакуации транспортного средства, действиями сотрудников спецстоянки права истца не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Вечеринин Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении спора без его участия, возражения со ссылкой на законность эвакуации автомобиля представил в письменном виде.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки могут быть взысканы на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Поскольку убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, то их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 названного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 данного Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Вечеринина Р.П. от 30 июля 2021 года УИН № Проскурина В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, на основании протокола о задержании транспортного средства № от 30.07.2021, принадлежащий Проскуриной В.Г. автомобиль Lexus NX, государственный регистрационный знак №, был передан для помещения на специализированную стоянку, принадлежащую ИП ФИО1, расположенную по адресу: г. Вологда, Техникумовский переулок, д.2.

30.07.2021 на основании акта возврата автомобиль возвращен Проскуриной В.Г., претензий к специализированной стоянке она не заявляла.

Согласно представленному кассовому чеку истцом оплачены услуги эвакуатора по городу в размере 2072,67 и хранение транспортного средства - 14,52 руб., всего внесена сумма 2087,19 руб.

Решением Вологодского городского суда от 09.11.2021 Проскуриной В.Г. восстановлен срок на подачу жалобы, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Вечеринина Р.П. от 30.07.2021 УИН № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение, суд исходил из сомнительности возможности установки дорожных знаков 3.27 «Остановка» и 8.24 «Работает эвакуатор» на территории заправочного комплекса по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д.52б., в связи с чем руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности, сделал вывод об отсутствии правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оставляя без изменения решение Вологодского городского суда от 09.11.2021, судья Вологодского областного суда указала на невозможность оценки виновного поведения лица, привлекаемого административной ответственности по истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем разрешая настоящие требования, суд установил, что согласно публичной кадастровой карте территория заправочного комплекса ООО «Центр – Авто», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д.54 находится в границах сформированного земельного участка.

19.02.2015 Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды руководителю АЗС направлена схема установки дорожных знаков, запрещающих остановку транспортных средств на территории АЗС.

Согласно письму Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 21.05.2021 № в ответ на обращение директора ООО «Центр –Авто» указано на возможность собственника земельного участка принять решение о пределах использования земельного участка, в том числе об установке технических средств организации дорожного движения (установка дорожных знаков и др). В целях информирования жителей о порядке остановки и стоянки на территории автозаправочной станции ООО «Центр –Авто» Департамент не высказал возражения против установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», табличек 8.2.3 «Зона действия» и 8.24 «Работает эвакуатор» на территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201022:22.

По информации предоставленной в ответ на запрос суда начальником ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, изложенной в письме от 30.12.2022 № положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» и другими нормативно – правовыми актами, регламентирующими деятельность Госавтоинспекции г. Вологды, вопрос согласования установки дорожных знаков, в том числе на прилегающих территориях, не относится к полномочиям ОГИБДД УМВД России по г. Вологде. Вопросы организации дорожного движения (разработка проектов, схем организации дорожного движения, их утверждение, установка и содержание технических средств организации дорожного движения) на автомобильных дорогах и территориях не являющимися таковыми в соответствии с положениями Федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относится к полномочиям владельцев.

Указанное соответствует положениям п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог в том числе юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено в пределах, имеющихся у сотрудника полиции полномочий, установленных пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с соблюдением требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Совершенные в ходе расследования действия свидетельствуют об обоснованности начатого административного расследования, возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Проскуриной В.Г. к административной ответственности было отменено судом, сведений об исполнении наказания в виде уплаты штрафа суду не приведено.

Как указывалось ранее на момент возбуждения дела у должностного лица, его возбудившего имелись достаточные основания о возможном совершении административного правонарушения, его действия по возбуждению дела не должны признаваться противоправными.

Кроме того, с точки зрения норм КоАП РФ, ст. 4.6 КоАП РФ, о привлечении лица к административной ответственности можно говорить исключительно после вынесения постановления о назначении административного наказания.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Проскуриной В.Г. в установленном порядке незаконными не признаны, а отмена постановления об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков ( затрат на оплату эвакуатора и хранения автомобиля на специальной стоянке) с МВД России за счет казны Российской Федерации, суд не усматривает.

Далее, разрешая требования в части компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещёнными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение Прскуриной В.Г. физических и нравственных страданий действиями ответчиков, не представлено. При этом вынесение постановления о привлечении к административной ответственности осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Отмена постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административному расследованию, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, постановление об административном правонарушении отменено, никаких последствий для Проскуриной В.Г. в части нарушения её личных неимущественных права либо других нематериальных благ не наступило.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании в счёт компенсации морального вреда, так как нарушения неимущественных прав истца со стороны государственных органов не допущено.

Требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области ООО «Центр – Авто», ИП ФИО1, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области несмотря на привлечение их соответчиками истец не заявляла.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что постановление о привлечении к административной ответственности Проскуриной В.Г. отменено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.

В таком случае на основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в имеющемся в материалах решении судьи Вологодского городского суда от 09.11.2021, указанный вопрос не разрешен.

Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Между тем, Законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку) их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» вопрос о порядке возврата денежных средств, уплаченных за эвакуацию транспортных средств, лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не урегулирован.

Имеющаяся в материалах копия договора, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ИП ФИО1 на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, положений о порядке возврата оплаченной стоимости эвакуации транспортных средств также не содержит.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на эвакуацию транспортного средства относятся к убыткам лица, привлеченного к административной ответственности, которые подлежат возмещению вопреки выводам судов, в порядке гражданского судопроизводства с учетом прежде всего виновного поведения, которого в отношении истца вышеприведенными ответчиками не допущено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме, включая производные от основных требований о возмещении почтовых услуг.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Проскуриной В. Г. (паспорт серии №) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 3525041644), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (ИНН 3525043546), Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (ИНН 3525041644), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ИНН 3525041718), обществу с ограниченной ответственностью «Центр – Авто» (ИНН 3525419534), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 352527249484), Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ИНН 3525197602), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ИНН 3525234212) о взыскании расходов по оплате специализированной стоянки – 2087,19 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., затрат на почтовые расходы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено     27.04.2023