Решение по делу № 8Г-3169/2019 от 19.11.2019

                                                                                                  Дело № 88-1053/2020

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-43/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Бетрозовой Н.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Гончарову С.М. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе и встречному иску Гончарова С.М. к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, по кассационной жалобе департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, поступившей с делом 19 ноября 2019 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателя кассационной жалобы Шевченко О.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплому о высшем юридическом образовании ДД.ММ.ГГГГ), объяснения представителя 3-го лица по делу – Администрации г. Ростова-на-Дону Тареева С.П. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ и диплому о высшем юридическом образовании ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Гончарову С.М. о признании капитального строения, возведенного последним на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе.

Требования мотивированы тем, что объект был возведен в отсутствие разрешения на строительство без принятия мер к его легализации, в связи с чем истец просил об устранении данного нарушения избранным им способом с обязанием ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

Гончаров С.М. против удовлетворения иска возражал, заявил встречные требования о признании за ним права собственности на реконструированное производственное здание, ссылаясь на то, что в выдаче разрешения на строительство ему было отказано по мотивам начала строительства до обращения за получением разрешения, при этом реконструированное строение соответствует строительным противопожарным и иным нормам и правилам, а также градостроительному плану земельного участка и регламенту зоны жилой застройки второго типа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения по апелляционной жалобе 3-го лица по делу – Администрации г. Ростова-на-Дону апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019 года, первоначальные исковые требования были отклонены с удовлетворением встречного иска (л<данные изъяты>

Определением судьи Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года Администрации г. Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. Таким образом, препятствия для самостоятельного рассмотрения поданной департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции, осуществляющим свои полномочия с 01.10.2019, отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, приняв по делу новое решение об удовлетворении его иска и отказе во встречных требованиях Гончарова С.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов установленным обстоятельствам дела. Первоначальный истец считал, что наличие одного из признаков самовольного строительства (в т.ч. и отсутствие разрешения) является достаточным основанием для применения положений ст. 221 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), при том что Гончаров С.М. отказ в выдаче разрешения не обжаловал, в связи с чем заявление им встречного иска было направлено на регистрацию права в обход норм специального законодательства. Кроме того, возведенное строение нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, а вопрос об установлении санитарно-защитной зоны применительно к возможному виду использования здания в заключении судебной строительно-технической экспертизы не исследовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

При оценке обстоятельств дела по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ судами установлено, что спорное производственное здание, реконструированное Гончаровым С.М., расположенное земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует разрешенному виду использования участка: «административные здания, … сооружения локального инженерного обеспечения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения». При этом согласно заключению проводившейся по делу судебной строительно-технической экспертизы, данный объект соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, требованиям градостроительного регламента, строительным нормативам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 150-206 т. 2).

При назначении соответствующей экспертизы с согласия первоначального истца и 3-го лица дополнительных вопросов перед экспертом, в т.ч. и применительно к необходимости определения санитарно-защитной зоны в отношении возможного использования здания для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей с мойкой, не ставилось, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы податель жалобы ходатайств также не заявлял.

В то же время судами при разрешении дела дана подробная оценка доводам департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о непринятии Гончаровым С.М. мер к легализации объекта самовольного строительства, при том, что согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Формальный отказ в выдаче первоначальному ответчику подобного разрешения по причине фактического начала строительных работ до получения такого разрешения и необжалование полученного отказа препятствиями для разрешения спора по существу с установлением обстоятельств того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не являлось.

Доводы жалобы первоначального истца сводятся к собственной переоценке исследовавшихся судами обстоятельств дела и не соответствуют принципу правовой определенности, при том, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а требование о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, представляется недопустимым.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: