Решение по делу № 33-7319/2024 от 16.04.2024

Судья Устинова С.Г. дело № 33-7319/2024

УИД 61RS0046-01-2023-000690-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 по иску Тюрморезова Сергея Викторовича, Каштанова Александра Васильевича, Каштановой Марии Антоновны, Каштановой Василисы Дмитриевны, Логвиновича Михаила Александровича, Логвиновича Сергея Александровича, Суханкиной Анны Юрьевны, Сасевича Олега Федоровича, Шереметьевой Зинаиды Васильевны, Шишикина Сергея Александровича к Тищенко Виктору Владимировичу, Черноморову Федору Тимофеевичу о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, определении размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей по апелляционной жалобе Тищенко Виктора Владимировича, Черноморова Федора Тимофеевича на решение Обливского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы Тюрморезов С.В., Каштанов А.В., Каштанова М.А.,
Каштанова В.Д., Логвинович М.А., Логвинович С.А., Суханкина А.Ю., Сасевич Л.Ф., Шереметьева З.В., Шишикин С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, определении размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заказали проект межевания земельного участка в целях реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано кадастровым инженером в газете «Молот» № 55 (26593) 08.08.2023 года.

От участников общей долевой собственности – ответчиком
Тищенко В.В. и Черноморова Ф.Т. были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых указали, что местоположение вновь образуемого земельного участка препятствует использованию прилегающей части исходного земельного участка, и дальнейшее использование выделяемого и исходного земельного участка по целевому назначению невозможно без установления соответствующих ограничений прав (сервитутов) собственников исходного и смежных с ним земельных участков; вновь образуемый земельный участок ущемляет интересы собственников долей в данном земельном участке, возникнет невозможность использования земельных участков ввиду необеспеченности дорогами и будет затруднен доступ к образуемому и оставшемуся после выдела земельному участку.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать необоснованными возражения ответчиков Тищенко В.В. и Черноморова Ф.Т. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов из земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; определить его размеры и местоположение границ в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, 08.09.2023 года.

Определением судьи от 14.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, а также закрытое акционерное общество «Обливскагропромтранс».

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал необоснованными возражения Черноморова Ф.Т. и Тищенко В.В. относительно местоположения границ земельного участка общей площадью 2 346 350 кв. м, выделяемого в счет земельных долей Тюрморезова С.В., Каштанова А.В., Каштановой М.А., Каштановой В.Д., Логвиновича М.А., Логвиновича С.А., Суханкиной А.Ю., Сасевича О.Ф., Шереметьевой З.В., Шишикина С.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ПК колхоз «Знамя Труда».

Определил размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих Тюрморезову С.В., Каштанову А.В., Каштановой М.А., Каштановой В.Д., Логвиновича М.А., Логвиновича С.А., Суханкиной А.Ю., Сасевича О.Ф., Шереметьевой З.В., Шишикину С.А., из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, ПК колхоз «Знамя Труда», в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, и утвержденным 08.09.2023 года

С решением суда не согласились Черноморов Ф.Т., Тищенко В.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства заявленных возражений на иск, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку выделение участков из общей долевой собственности повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, предоставленной собственниками долевой собственности в аренду.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент изготовления проекта межевания каких-либо ограничений (сервитутов) в отношение смежных и выделяемого земельных участков не установлено, а сам проект не содержит каких-либо сведений о соглашениях об установлении ограничений не содержит дороги общего пользования доступ к которым не обеспечивается к выделяемому и исходному земельному участку, что является нарушением норм п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а именно в проекте межевания не обеспечен доступ к вновь образуемому и первоначальному земельным участкам, что фактически приводит к интеркаляции исходного земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками были представлены отзывы своих возражений на проект межевания, однако данному факту судом не дана оценка.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюрморезова С.В., ООО «Обливскагропромтранс» - Коновалова С.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя ее необоснованной и направленной для затягивания времени вступления решения суда в законную силу, учитывая, что ответчиками были представлены отзывы своих возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Коновалову С.И., посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался
ст. 10, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», посчитал возможным положить в основу решения представленные ответчиками заявления о снятии ими своих возражений о межевании границ и исходил из того, что представление указанных возражений, само по себе не исключает разрешения по существу требования истцов о признании их необоснованными и определении размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд указал, что в действиях ответчика Черноморова Ф.Т. с учетом данных им пояснений, усматривает признаки злоупотребления правом, что в силу приведенных выше положений гражданского законодательства является недопустимым.

Также суд отнесся критически к пояснениям ответчика Тищенко В.В. относительно того, что причиной подачи возражений стало его заблуждение относительно местоположения выделяемого земельного участка по причине не ознакомления с проектом межевания, а лишь со схемой, установив, что в поданных в адрес кадастрового инженера и регистрирующего органа возражениях ответчик Тищенко В.В. указал, что ознакомился именно с проектом межевания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Тюрморезов С.В., Каштанов А.В., Каштанова М.А., Каштанова В.Д., Логвинович М.А., Логвинович С.А., Суханкина А.Ю., Сасевич Л.Ф., Шереметьева З.В., Шишикин С.А., в лице представителя Полупанова А.В., воспользовавшись своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для выполнения соответствующих кадастровых работ по выделу в счет земельных долей земельного участка из исходного земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с этим был подготовлен проект межевания земельных участков, который утвержден представителем заказчиков Полупановым А.В. 08.09.2023 года.

Земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Обращаясь с иском в суд, истцы в обоснование указанных требований указали, что ответчиками Тищенко В.В., Черноморовым Ф.Т. кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по Ростовской области, Обливскому отделу Управления Росреестра по Ростовской области поданы возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование причин несогласия с предложенным местоположением выделяемого земельного участка ответчики указали, что местоположение вновь образуемого земельного участка создает препятствия для использования прилегающей части исходного земельного участка, и дальнейшее использование выделяемого и исходного земельного участка по целевому назначению невозможно без установления соответствующих ограничений прав (сервитутов) собственников исходного и смежных с ним земельных участков; исходный и выделяемый земельный участок не обеспечены дорогами, что затруднит доступ к ним; заказчиком проекта не было получено письменное согласие землевладельцев земельного участка на образование нового земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, признавая необоснованными возражения Черноморова Ф.Т. и Тищенко В.В. относительно местоположения границ земельного участка общей площадью 2 346 350 кв. м, выделяемого в счет земельных долей истцов, суд исходит из того, что ответчиками Тищенко В.В. и Черноморовым Ф.Т. представлены в судебном заседании заявления о снятии ими своих возражений, что само по себе не исключает разрешения по существу требования истцов о признании их необоснованными. При этом суд принял во внимание, что представленные заявления не содержат подписей заявителей и были поданы кадастровому инженеру ФИО4 и в Обливский отдел Управления Росреестра по Ростовской области непосредственно в день судебного заседания 30.01.2024 года, тогда как дело находится в производстве суда с 07.11.2023 года. Снятием возражений ответчики подтвердили утверждения истцов, на которых было основано исковое заявление, о необоснованности этих возражений.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4).

В пункте 5 ст. 11.2 ЗК РФ указано, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также – закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 6 ст. 13 закона № 101-ФЗ, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 данного Федерального закона.

На основании пунктов 9-12 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит согласованию с участниками долевой собственности, предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Установив, что Черноморовым Ф.Т. были поданы возражение в качестве ответного действия на отказ арендатора исходного земельного участка в лице генерального директора ЗАО «Обливскагропромтранс» Тюрморезова С.В. дать ему, как арендодателю, разрешение на выдел земельного участка в счет его земельной доли, что каких-либо действий, направленных на защиту (восстановление) своего нарушенного права отказом арендатора дать разрешение на выдел, ответчик не предпринимал, что ответчик
Тищенко В.В. у кадастрового инженера был ознакомлен именно с проектом межевания, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи со снятием возражений предмет спора не исчерпан, и подлежит разрешению по существу.

Заявления об отказе от исковых требований, с учетом положения ст. 39 ГПК РФ истцами не заявлялось.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позиций ответчиков, заявленную ими в суде первой инстанции и являлись предметом судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка, отраженная в тексте обжалуемого судебного акта, не согласиться с которой у коллегии нет оснований. Указанные доводы не подтверждают нарушение судом норм материального права либо процессуального права при разрешении гражданского дела по существу, в связи с чем, подлежат отклонению за необоснованностью.

Судебная коллегия полагает, что права ответчиков, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N 101-ФЗ, соблюдена, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки в апелляционной жалобы, о том, что выделение участков из общей долевой собственности повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения с учетом того обстоятельства, что ответчиками Тищенко В.В. и Черноморовым Ф.Т. представлены в судебном заседании заявления о снятии ими своих возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, что предполагает принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Виктора Владимировича, Черноморова Федора Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2024.