Решение по делу № 22-826/2023 от 25.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Свящевой О.Ю., Карнавского И.А.,

с участием:

прокурора Тараканова Р.Ю.,

осужденного Коваленко Р.Ю. и его защитника – адвоката Ляндиной С.В.,

осужденного Корнишина В.В. и его защитника – адвоката Мальцева Ю.В.,

осужденного Матвеева А.И. и его защитника – адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Мишениной А.А. в защиту осужденного Матвеева А.И., апелляционной жалобой адвоката Ляндиной С.В. в защиту осужденного Коваленко Р.Ю., апелляционной жалобой адвоката Злобина Д.С. в защиту осужденного Корнишина В.В., апелляционной жалобой с дополнениями к ней осужденного Корнишина В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07.09.2022 года, которым

Коваленко Роман Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание:

1) по преступлению в отношении ФИО53 и ФИО54 - по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

2) по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

3) по преступлению в отношении ФИО55 по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Коваленко Р.Ю. окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбытия Коваленко Р.Ю. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Коваленко Р.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания Коваленко Р.Ю. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Корнишин Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес> области, гражданин РФ, судимый: <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ – к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок отбытия Корнишиным В.В. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Корнишину В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Корнишину В.В. в срок наказания время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей со дня постановления приговора по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матвеев Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

1) по ч.4 ст.159 УК РФ - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

2) по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Матвееву А.И. наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено Матвееву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия Матвеевым А.И. основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Матвееву А.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения Матвеева А.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок назначенного окончательного наказания время фактически отбытого Матвеевым А.И. наказания по приговору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО56 о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, взыскано с Коваленко Р.Ю. и Корнишина В.В. солидарно со ФИО57 и ФИО58 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО59 <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО60 отказано. В части возмещения морального вреда гражданский иск потерпевшего ФИО61 оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворен, взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей с Матвеева А.И. солидарно со ФИО63 и ФИО64

Сохранена обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего Корнишину В.В., а именно квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 507 775 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска и оплаты назначенного наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389¹¹ УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тараканова Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Коваленко Р.Ю., Корнишин В.В., Матвеев А.И. признаны виновными и осуждены:

Коваленко Р.Ю. - за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); за легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, совершенные в крупном размере, организованной группой (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Корнишин В.В. - за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Матвеев А.И. - за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); за легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, совершенные организованной группой (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Все преступления совершены в указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Матвеева А.И. – адвокат Мишенина А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора обвинительные приговоры в отношении ФИО65 и ФИО66, поскольку указанные лица заключили досудебные соглашения о сотрудничестве, в связи с чем данные приговоры не имеют преюдициального значения в силу ст.90 УПК РФ. Защитник оспаривает квалификацию действий Матвеева А.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, указывая, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают умысла Матвеева А.И. на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Матвеев А.И. не отрицал, что за небольшое вознаграждение согласился принять участие в переоформлении права собственности на <данные изъяты> сначала на него, а затем на иное лицо, однако о противоправности данной сделки он не знал, об этом ему никто не сообщил. Выводы суда об осведомленности Матвеева А.И. о противоправном характере сделок с <данные изъяты> являются необоснованными и носят предположительный характер. Адвокат также считает, что судом необоснованно вменен Матвееву А.И. квалифицирующий признак обоих преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, «организованной группой», поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанного признака преступлений, в приговоре судом не приведено. Защитник также оспаривает квалификацию действий Матвеева А.И. по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, поскольку, по мнению адвоката, доказательств умысла Матвеева А.И. на легализацию имущества – <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Кроме того, показания всех участников процесса необоснованно, без законных оснований, предусмотренных ст.ст.276, 281 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного разбирательства. Таким образом, причастность Матвеева А.И. к инкриминированным ему преступлениям не установлена, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Адвокат просит отменить приговор в отношении Матвеева А.И. по ч.4 ст.159 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коваленко Р.Ю. – адвокат Ляндина С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО67 и ФИО68, адвокат указывает, что Коваленко Р.Ю. действительно принимал участие в переоформлении <данные изъяты>, однако его участие выразилось в том, что он помогал своему знакомому ФИО69 получить наследство на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В преступный умысел ФИО70 он посвящен не был, напротив, именно ФИО71 совершил мошеннические действия в отношении Коваленко Р.Ю. Считает, что свидетели ФИО72 и ФИО73 оговорили Коваленко Р.Ю. с целью смягчить свою ответственность за содеянное, в связи с чем суд необоснованно положил их показания в основу приговора. Иных доказательств причастности Коваленко Р.Ю. к указанному преступлению в материалах дела не имеется. В этой связи адвокат просит оправдать Коваленко Р.Ю. по указанному преступлению. Кроме того, в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих, что Коваленко Р.Ю. совершил какие-либо действия, направленные на легализацию денежных средств, а именно на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, Коваленко Р.Ю. по указанному преступлению также подлежит оправданию. По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО74, защитник указывает, что Коваленко Р.Ю. ни в какую организованную группу не вступал и ни с кем заранее не объединялся для совершения преступления. Кроме того, при назначении Коваленко Р.Ю. наказания суд не в полной мере учел характер совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Защитник считает, что осужденному Коваленко Р.Ю. за указанное преступление должно быть назначено более мягкое наказание без применения дополнительного наказания. Адвокат просит отменить приговор в отношении Коваленко Р.Ю. в части его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ (1 эпизод) и по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, вынести в указанной части в отношении него оправдательный приговор, по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизод) смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Корнишина В.В. – адвокат Злобин Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Корнишина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле. Адвокат указывает, что Корнишин В.В. никогда не входил в состав организованной группы, о её существовании не знал, роли внутри этой группы не имел, финансовой выгоды не получал, с участниками организованной группы не был знаком и не общался, об их умысле на совершение противоправных действий не знал. Корнишин В.В. признал факт переоформления <данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако в момент <данные изъяты> <данные изъяты> он не знал и не понимал, что его действия приведут к незаконным последствиям, и не предполагал, что эти действия нанесут кому-то вред в виде потери права собственности на <данные изъяты>. Все денежные средства, полученные от продажи <данные изъяты>, Корнишин В.В. передал Коваленко Р.Ю., сам он никаких денег не получил. При таких обстоятельствах, адвокат считает, что в действиях Корнишина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства умысла Корнишина В.В. на причинение вреда потерпевшему ФИО75 в виде утраты права собственности на <данные изъяты>. Кроме того, адвокат считает, что назначенное Корнишину В.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также степени его участия в этом преступлении. Адвокат просит отменить приговор в отношении Корнишина В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Корнишин В.В. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, тяжелые жизненные обстоятельства, поскольку в стране в период совершения преступления были приняты противоковидные меры с самоизоляцией. Считает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Также указывает, что финансовой выгоды от преступления он не получал, в момент переоформления <данные изъяты> он не знал и не понимал, что его действия приведут к незаконным последствиям, и не предполагал, что эти действия нанесут потерпевшему ФИО76 вред в виде потери права собственности на <данные изъяты>. Считает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, а суд необоснованно не привел в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, внесение изменений в который может повлечь смягчение наказания по настоящему приговору. Кроме того, ему не были разъяснены право и порядок подачи заявления о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Также, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел, что он единственный кормилец в семье и у него трое несовершеннолетних детей, супруга имеет тяжелое заболевание, его семья выплачивает ипотеку. Считает, что назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит смягчению. Также указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в вводной части приговора отсутствует указание на его обвинение по ст.174.1 УК РФ, в приговоре также отсутствует ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного преследования по указанной статье УК РФ, кроме того, после судебных прений сторон без возобновления судебного следствия судом было рассмотрено ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела заявления об оплате её труда. Также осужденный указывает, что суд находился в совещательной комнате менее <данные изъяты> часов, в течение которых невозможно напечатать весь текст обжалуемого приговора, учитывая его объем, что свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты. В этой связи осужденный просит изменить вынесенный в отношении него приговор и смягчить назначенное ему наказание, либо отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Коваленко Р.Ю., Корнишина В.В., Матвеева А.И. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны каждого из совершённых Коваленко Р.Ю., Корнишиным В.В., Матвеевым А.И. преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз и иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

1. По факту приобретения Коваленко Р.Ю. путем обмана права на <данные изъяты> № по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетеля ФИО77, подробно описавшей обстоятельства возникновения устойчивой организованной преступной группы под руководством Лица №1, сообщила функции каждого из участников и обстоятельства, при которых появилась информация о пустующей <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, распланирована преступная деятельность по приобретению права на указанное имущество путем обмана.

Согласно показаниям указанного свидетеля ФИО78, Лицо №1 попросил у неё денег для приобретения поддельных документов для переоформления <данные изъяты>, которые он будет заказывать, она передала Лицу №1 <данные изъяты> рублей, когда <данные изъяты> переоформили, её продажей занимался Коваленко Р.Ю., он сам открыл ключами дверь в <данные изъяты>, когда она помогала ему убирать мусор в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года от Лица №1 она узнала, что эта <данные изъяты> переоформлена с Коваленко Р.Ю. на ФИО79 (родственницу Лица №1). Спустя какое-то время ФИО80 сообщил ей, что по указанной <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, и Коваленко необходимо скрыться. Об этом она сообщила Лицу №1 для передачи Коваленко Р.Ю., последний понимал, что совершает преступные действия.

Показания свидетеля ФИО81 подтверждены показаниями свидетеля ФИО82, который подтвердил свою роль в организованной преступной группе, подробно описал роль ФИО83, а также руководящую роль Лица №1. ФИО84 сообщил, как получил сведения о пустующей <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собранную информацию передал ФИО85, которую она в свою очередь передавала Лицу №1, который разработал план, как незаконно получить право на указанную <данные изъяты>. Затем ему стало известно со слов ФИО86, что <данные изъяты> переоформлялась на Коваленко Р.Ю., знакомого ФИО87 и Лица №1. В дальнейшем данная квартира была оформлена на некую ФИО88. Когда собственник узнал о мошенничестве и подал заявление в полицию, он предупредил ФИО89, что Коваленко Р.Ю. находится в оперативном розыске, через некоторое время та ему сообщила, что Коваленко Р.Ю. стал скрываться от правоохранительных органов.

Показания свидетеля ФИО90 также подтверждены показаниями свидетеля ФИО91, которая подробно описала обстоятельства фиктивного оформления на неё права собственности <данные изъяты>, принадлежавшей Коваленко Р.Ю., по просьбе последнего.

Показания ФИО92 также подтверждены и заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Также судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевших ФИО93, ФИО94, ФИО95, свидетелей ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, специалистов ФИО105, ФИО106, ФИО108, иные письменные материалы дела.

Показания лиц, уголовное преследование которых осуществляется в отдельном производстве, даны этими лицами на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемых при соблюдении положений уголовно-процессуального закона, в присутствии их защитников, перед допросами им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в том числе и то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что в ходе следствия в отношении этих лиц применялись незаконные методы ведения допросов, в судебном заседании не установлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям перечисленных выше потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями лиц, уголовное преследование которых осуществляется в ином производстве, а также с иными, письменными материалами дела; получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные лица неприязненных отношений к осужденным не имеют, оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания специалистов подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением специалистам прав и ответственности.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО109 и ФИО110 непосредственно и добровольно указывали на место совершения преступного деяния, подробно поясняли о времени и обстоятельствах его совершения, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст.194 УПК РФ, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.204 УПК РФ, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в указанных заключениях экспертов, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, не имеется.

Коваленко Р.Ю. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания признавал свое фактическое участие в сделках, связанных с приобретением им права собственности и дальнейшей продажей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с тем, отрицал свою причастность к деятельности организованной преступной группы, свою осведомленность о преступном характере сделок по приобретению права и продаже указанной <данные изъяты>, в которых он участвовал. Данная версия осужденного судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с приведением мотивов принятого решения, поскольку она опровергается как показаниями лиц, уголовное преследование которых осуществляется в отдельном производстве, так и приведенными выше показаниями свидетелей ФИО111 и ФИО112, которые прямо указали на Коваленко Р.Ю., как на участника организованной преступной группы, в результате действий которой путем обмана было незаконно приобретено право на чужое имущество, а также фактическим поведением Коваленко Р.Ю., который оформил на свое имя право собственности на чужую <данные изъяты>, используя поддельное судебное решение, после чего переоформил право собственности на <данные изъяты> на неосведомленную о его преступных намерениях ФИО113

Показания ФИО114 о том, что Коваленко Р.Ю. знал о противоправном характере сделки с <данные изъяты> потерпевших, а также о его участии в уборке <данные изъяты> для её дальнейшей продажи, подтверждены и показаниями свидетеля ФИО115, которая указала, что в день уборки <данные изъяты> дверь в неё открывал и закрывал мужчина худощавого телосложения, ростом около <данные изъяты> см, возраст на вид <данные изъяты> лет, волосы на голове темного цвета, он заплатил ей <данные изъяты> рублей за уборку.

Кроме того, ФИО116 сообщила, что по просьбе Лица №1 передала последнему деньги для изготовления поддельных документов о наследовании соучастником противоправных действий права собственности на <данные изъяты> потерпевших, именно с таким поддельным судебным решением Лицо №1 обратился в МФЦ для оформления на свое имя права собственности на недвижимость потерпевших.

Позиция Коваленко Р.Ю., что он не общался при ком-либо с Лицом №1, опровергнута показаниями как свидетеля ФИО117, так и свидетеля ФИО118, которая настаивала, что она встречалась с Коваленко Р.Ю. и Лицом №1 для обсуждения условий продажи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в хищении прав на которую также принимал участие Коваленко Р.Ю. в составе организованной группы.

Показания Коваленко Р.Ю. суд первой инстанции оценил как противоречивые и недостоверные, поскольку тот указал, что ФИО119, обратившись к нему с просьбой помочь переоформить <данные изъяты> на себя, говорил, что сам не может этого сделать, поскольку имеет проблемы с долгами, и для этого ему нужна помощь Коваленко Р.Ю., однако Коваленко Р.Ю. якобы вспомнил, что у него у самого имеются долги, только когда оформил на себя право собственности на <данные изъяты> потерпевших, а необходимость привлечения ФИО120 к владению ФИО121 потерпевших объяснил тем, что в связи с наличием у себя долгов не смог бы её в дальнейшем продать кому-либо, в то время как сам беспрепятственно оформил сделку с ФИО122 Кроме того, сама ФИО123 в своих показаниях указывала, что является племянницей Лица №1.

Каких-либо сведений о существовании ФИО124, называемого осужденным Коваленко Р.Ю. инициатором его действий по участию в сделках с <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшим, в ходе судебного заседания, кроме показаний самого осужденного, не установлено. Утверждение Коваленко Р.Ю., что он был введен в заблуждение ФИО125 о законности его участия в сделках с <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные, являющиеся способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Поведение Коваленко Р.Ю., исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконное приобретение права на имущество потерпевших путем обмана, в составе организованной преступной группы, о явном осознании им преступного характера как своих действий, так и действий остальных соучастников преступления.

Обман как способ приобретения права на чужое имущество в действиях Коваленко Р.Ю., действовавшего в составе организованной группы, выразился в сознательном предоставлении заведомо фиктивного судебного решения, подтверждавшего его право собственности на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, направленном на введение в заблуждение работников МФЦ и иных государственных учреждений, полномочных регистрировать изменение права собственности на недвижимое имущество, о законности регистрируемой сделки.

Судом установлено, что при совершении преступления Коваленко Р.Ю. действовал с прямым умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана, имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения.

В результате преступной деятельности Коваленко Р.Ю., действовавшего в составе организованной группы, собственникам указанной <данные изъяты> причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждено заключением экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи нашел свое подтверждение в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере», поскольку сумма причиненного ущерба превысила один миллион рублей. Действия осужденного повлекли лишение права граждан на жилое помещение.

В ходе судебного следствия также нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения Коваленко Р.Ю. мошенничества в составе организованной группы, поскольку данное преступление запланировано и совершено устойчивой группой лиц, в которую, помимо Коваленко Р.Ю., входили еще три человека, в отношении двоих из которых в настоящее время судом вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу. Судом установлено, Коваленко Р.Ю. совершил данное преступление в составе устойчивой организованной группой лиц, объединившихся заранее для совершения ряда тождественных преступлений против собственности, в деятельности которой руководящую роль выполняло Лицо №1. Руководящая роль последнего признавалась всеми участниками организованной группы и выражалась в тщательном планировании преступной деятельности, руководстве действиями иных участников, распределении прибыли от противоправной деятельности. Участники организованной преступной группы, в состав которой входил Коваленко Р.Ю., обладали специальной подготовкой и действовали в соответствии с отведенной организатором преступной деятельности каждому из них ролью. ФИО126 выполняла функции подыскания <данные изъяты>, права на которые возможно приобрести преступным путем, сопровождение соучастников при заключении сделок с указанным имуществом, поиск подставных лиц для участия в сделках, легализацию имущества, полученного преступным путем, и иные функции. ФИО127, используя свое служебное положение и личные связи, выполнял функции подыскания <данные изъяты>, сбора информации об их собственниках и другие функции. О наличии именно таких функций ФИО129 и ФИО130 свидетельствуют их показания, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, иные исследованные судом доказательства по делу. Коваленко Р.Ю. непосредственно выполнял действия, направленные на завладение чужим имуществом, принимал участие в сделках по оформлению права собственности, предоставил поддельные документы в МФЦ, осуществлял поиск неосведомленных о противоправной деятельности лиц, на которых временно оформлялось право собственности на <данные изъяты>, подготовку <данные изъяты> к дальнейшим сделкам купли-продажи (освобождение <данные изъяты> от мусора).

Действия участников организованной группы, включая Коваленко Р.Ю., были взаимосогласованы, их действия были объединены общей целью незаконного завладения правом собственности на чужое имущество путем обмана.

О высокой слаженности действий участников организованной группы говорит и получение ФИО131 информации об оперативном розыске полицией Коваленко Р.Ю., которую он передал ФИО132 для донесения руководителю группы и самому Коваленко Р.Ю., а также реализация идеи оформления для последнего поддельного паспорта на чужое имя, в том числе во избежание разоблачения со стороны правоохранительных органов.

Об устойчивости указанной сложившейся организованной преступной группы свидетельствует не только продолжительный период её существования, но и неоднократность совершения тождественных тяжких преступлений против собственности; техническая оснащенность (использование поддельного судебного решения, которое не вызвало подозрений в подлинности сотрудника МФЦ, регистрирующего органа).

Поскольку мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом), данное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации права собственности на №, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Коваленко Р.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, виновность Коваленко Р.Ю. в совершении указанного преступления нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

2. По факту легализации Коваленко Р.Ю. имущества, приобретенного преступным путем - <данные изъяты> № по адресу: <адрес>

Признавая виновным Коваленко Р.Ю. в совершении указанного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Коваленко Р.Ю., совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи № по адресу: <адрес> с ФИО133, преследовал цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, приобретенным преступным путем, поскольку действия ФИО135, не осведомленной о преступном характере действий Коваленко Р.Ю. в составе организованной преступной группы, фактически контролировались указанными лицами, включая Коваленко Р.Ю., а роль самой ФИО136 сводилась к номинальному обладанию таким правом. Совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи <данные изъяты> была направлена лишь на формальное изменение права собственности и заведомо для виновного маскировала связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

В силу закона, под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, понимается сокрытие преступного происхождения прав на него.

Данная цель установлена судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенной сделки, а также сопряженных с этим действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель применительно к данному преступлению проявляется, в том числе, в совершении сделки по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем, в отсутствие реальных расчетов по ней и в совершении сделки с участием третьего, подставного лица - ФИО137, не осведомленной о том, что задействованное имущество приобретено преступным путем.

Поскольку совершение сделки купли-продажи № по указанному выше адресу между Коваленко Р.Ю. и ФИО138 преследовало цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, приобретенными преступным путем, и создавалась лишь видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача имущества по ней не производилась, указанное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора-купли продажи и сдачи его на государственную регистрацию. В результате совершения этой сделки указанному имуществу, полученному преступным путем, был придан правомерный вид владения, пользования и распоряжения.

Рыночная стоимость <данные изъяты> №, расположенной по указанному адресу, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено заключением экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО139 В этой связи нашел свое подтверждение в соответствии с примечанием к ст.174 УК РФ квалифицирующий признак совершения данного преступления «в крупном размере».

Квалифицирующий признак совершения Коваленко Р.Ю. данного преступления в составе организованной группы также подтвержден приведенными выше доказательствами.

Таким образом, виновность Коваленко Р.Ю. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

3. По факту приобретения Коваленко Р.Ю. и Корнишиным В.В. путем обмана права на <данные изъяты> № по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетеля ФИО140, которая подробно описала обстоятельства возникновения устойчивой организованной преступной группы под руководством Лица №1, сообщила функции Коваленко Р.Ю. и Корнишина В.В., подробности их привлечения к преступной деятельности организованной группы, обстоятельства, при которых появилась информация о пустующей <данные изъяты> по адресу: <адрес>, распланирована преступная деятельность по приобретению права на указанное имущество путем обмана.

Согласно показаниям ФИО142 <данные изъяты>

Показания ФИО143 подтверждены показаниями ФИО144, который подтвердил свою роль в организованной преступной группе, подробно описал роль ФИО145, а также руководящую роль Лица №1; ФИО146 сообщил, как получил сведения о пустующей <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собранную информацию передал ФИО147., она в свою очередь передавала Лицу №1. По просьбе ФИО148 он помог оформить поддельный паспорт на имя собственника <данные изъяты> с фотографией Коваленко Р.Ю., который со слов ФИО149 должен был под видом ФИО150 продать квартиру. Для этого он передал ФИО151 документы якобы об утрате ФИО152 своего паспорта, чтоб их заполнил будущий пользователь паспорта.

Показания ФИО153 также подтверждены показаниями свидетеля ФИО154, которая сообщила, что ФИО155 попросила помочь её знакомым с продажей <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дать объявление о продаже <данные изъяты> на сайте «<данные изъяты>», найти покупателей и показать <данные изъяты>. Для этого ФИО156 познакомила её с Лицом №1, который познакомил её с Коваленко Романом. Они просили помочь собственнику этой <данные изъяты> её продать, для чего вчетвером встретились с Корнишиным В.В. для обсуждения условий продажи. Корнишин В.В. передал ей ключи от <данные изъяты>, чтобы она могла её показывать покупателям.

Согласно протоколу предъявления фотографий для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Феофанова Е.Н. среди трех представленных ей на обозрение фотографий узнала фотографию №2, на которой изображен Лицо №1, указала, что с ним её познакомила ФИО157 ДД.ММ.ГГГГ года, именно он помогал Коваленко Р.Ю. продать <данные изъяты> <адрес>.

Показания ФИО158 и ФИО159 объективно подтверждены заключениями экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени ФИО160 в документах об утрате паспорта на его имя, а также в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> между ДД.ММ.ГГГГ и Корнишиным В.В., документах, поданных для регистрации сделки, выполнены не ФИО161

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО162, свидетелей ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, специалистов ФИО168, ФИО169, ФИО170, а также письменные материалы дела.

Показания лиц, уголовное преследование которых осуществляется в отдельном производстве, даны ими на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемых при соблюдении положений уголовно-процессуального закона, в присутствии их защитников, перед допросами им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в том числе и то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении этих лиц применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями лиц, уголовное преследование которых осуществляется в ином производстве, а также с письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные лица неприязненных отношений к осужденным не имеют, причин для их оговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО171 непосредственно и добровольно указала на место совершения преступления, подробно пояснила о времени и обстоятельствах его совершения, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст.194 УПК РФ, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Протокол предъявления фотографий для опознания проведен в соответствии со ст.193 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.204 УПК РФ, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в указанных заключениях экспертов, подтвержденных иными исследованными доказательствами, у суда не имелось.

Коваленко Р.Ю. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания указал, что признает свое участие в оформлении поддельного паспорта на имя потерпевшего ФИО172, в сделках, совершенных от имени потерпевшего и связанных с продажей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, факт осознания им незаконности указанных действий, при этом сообщил, что признает совершение им мошеннических действий с указанной квартирой, однако отрицал свою причастность к деятельности организованной преступной группы, а также указывал на вынужденный характер своего участия в сделке по продаже указанной квартиры.

Между тем, указанная версия осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается исследованными судом и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО173 и ФИО174, которые прямо указали на Коваленко Р.Ю., как на участника организованной преступной группы, в результате действий которой путем обмана было незаконно приобретено право на чужое имущество, а также фактическим поведением Коваленко Р.Ю., который завладел и использовал заведомо для него поддельный паспорт со своей фотографией и с установочными данными иного лица - настоящего владельца квартиры ФИО175, используя поддельное удостоверение личности от имени настоящего владельца и вопреки его воле, совершил сделку по отчуждению права собственности на <данные изъяты>. Право собственности оформлено на Корнишина В.В., привлеченного Коваленко Р.Ю. к указанной деятельности. При этом Коваленко Р.Ю. руководил действиями последнего по продаже квартиры не осведомленным об их преступных намерениях третьим лицам, получил от Корнишина В.В. деньги за её продажу.

Версия Коваленко Р.Ю., что он не общался при ком-либо с Лицом №1, опровергнута показаниями свидетелей ФИО176 и ФИО177

Так, свидетель ФИО178 указала, что ФИО179 попросила помочь её знакомым с продажей <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дать объявление о продаже квартиры на сайте «<данные изъяты>», найти покупателей и показать <данные изъяты> Для этого ФИО180 познакомила ее с Лицом №1, который познакомил ее с Коваленко Романом. Они просили помочь собственнику этой <данные изъяты> её продать, для чего вчетвером встретились с Корнишиным В.В. для обсуждения условий продажи указанной <данные изъяты>. Свидетель также указала, что с Коваленко Р.Ю. её познакомил именно Лицо №1, которого она опознала по фотографии.

Версия Коваленко Р.Ю. о том, что полученные от продажи <данные изъяты> деньги он передал лицу по имени ФИО181, опровергается как показаниями ФИО182 о том, что по указанию Лица №1 она передала полученные от последнего деньги от сделки с <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО183 и ФИО184, что подтверждают и указанные лица.

С учетом приведенных выше доказательств, показания Коваленко Р.Ю. о том, что он не действовал в составе организованной преступной группы, а действовал по предложению названного им ФИО185, и что он был введен в заблуждение ФИО186 о законности его участия в сделке с № по указанному выше адресу, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поведение Коваленко Р.Ю. и исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у него корыстных побуждений и умысла на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, в составе организованной преступной группы, при этом он осознавал преступный характер действий, как своих, так и остальных соучастников преступления.

Судом первой инстанции также дана объективная оценка и показаниям Корнишина В.В., данным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Корнишин В.В. в судебном заседании свою причастность к совершению указанного преступления отрицал.

Несмотря на это, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Корнишина В.В., данные им в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), в части его фактических действий и осознания им того, что Коваленко Р.Ю. действовал по поддельному документу от имени другого лица, и их совместного участия в незаконных сделках по продаже чужого имущества, поскольку они подтверждены приведенными выше показаниями свидетелей ФИО187, ФИО188 и иных свидетелей по делу, а также письменными материалами дела; указанные показания даны Корнишиным В.В. в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, подписаны всеми участвующими в данном следственном действии лицами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что в ходе следствия в отношении Корнишина В.В. применялись незаконные методы ведения допросов, в ходе судебного следствия не установлено. Основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Версия Корнишина В.В. о том, что он не осознавал преступный характер происходящего, о его непричастности к совершению преступления в составе организованной преступной группы, о том, что Коваленко Р.Ю. не подписывал договор купли-продажи <данные изъяты> в МФЦ при нем, сам он не видел фотографию Коваленко Р.Ю. в паспорте ФИО189 и не говорил с Коваленко Р.Ю. о том, что тот пользуется поддельным паспортом на имя ФИО191, судом первой инстанции также проверялась и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она опровергается фактическим поведением Корнишина В.В., свидетельствующем о явном осознании им своего участия в незаконных фиктивных сделках по продаже чужого имущества, поскольку Корнишин В.В. понимал, что Коваленко Р.Ю. действовал под видом настоящего собственника имущества ФИО192, по поддельному паспорту на имя потерпевшего, как новый собственник квартиры он каких-либо денег за её приобретение собственнику не передавал; дальнейшая сделка по продаже данной <данные изъяты> происходила через непродолжительный промежуток времени. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО193, Корнишин В.В. не только участвовал при обсуждении условий продажи <данные изъяты> с Лицом №1 и Коваленко Р.Ю. и передал ей ключи от <данные изъяты>, но и сообщил ей недостоверные сведения о побудивших его причинах срочной продажи <данные изъяты> сразу после её приобретения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Корнишина В.В. умысла на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, в составе организованной преступной группы, о несомненном осознании им преступного характера как своих действий, так и действий остальных соучастников преступления.

Обман как способ приобретения права на чужое имущество в действиях Коваленко Р.Ю. и Корнишина В.В., действовавших в составе организованной группы, выразился в сознательном предоставлении в регистрирующий орган заведомо фиктивного договора купли-продажи, подтверждавшего переход права собственности на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участии Коваленко Р.Ю. в данной сделке по поддельному паспорту от имени потерпевшего ФИО195, что было известно обоим осужденным, имело целью введение в заблуждение работников МФЦ и иных государственных учреждений, правомочных регистрировать изменение права собственности на недвижимое имущество, о законности регистрируемой сделки.

Судом установлено, что при совершении преступления осужденные действовали с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, имели корыстные побуждения и цель незаконного обогащения. Умыслом Коваленко Р.Ю. и Корнишина В.В. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий по незаконному приобретению права на чужое имущество.

Несмотря на утверждение осужденного, что Корнишин В.В. в результате сделки не получил каких-либо денег, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он действовал из корыстных побуждений, поскольку по смыслу закона, корыстная цель подразумевает стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Указанные обстоятельства в отношении обоих осужденных нашли свое объективное подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В результате преступной деятельности Коваленко Р.Ю. и Корнишина В.В., действовавших в составе организованной группы, собственнику <данные изъяты> по адресу: <адрес> причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено заключением экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нашел свое подтверждение в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере», поскольку сумма причиненного ущерба превысила один миллион рублей. Действия указанных лиц повлекли лишение права гражданина на жилое помещение.

В судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершения Коваленко Р.Ю. и Корнишиным В.В. мошенничества в составе организованной группы, поскольку данное преступление запланировано и совершено устойчивой группой лиц, в которую помимо указанных лиц входили еще три человека. Судом установлено, что это и другие преступления совершались именно устойчивой организованной группой лиц, объединившихся заранее для совершения ряда тождественных преступлений против собственности, в деятельности которой руководящую роль выполняло Лицо №1. Руководящая роль последнего признавалась всеми участниками организованной группы и выражалась в тщательном планировании преступной деятельности, руководстве действиями иных участников, распределении прибыли от противоправной деятельности.

Участники организованной преступной группы, в состав которой входили Коваленко Р.Ю. и Корнишин В.В., обладали специальной подготовкой и действовали в соответствии с отведенной организатором преступной деятельности каждому из них ролью. ФИО196 выполняла функции подыскания <данные изъяты>, права на которые возможно приобрести преступным путем, сопровождение соучастников при заключении сделок с указанным имуществом, поиск подставных лиц для участия в сделках, легализацию имущества, полученного преступным путем и иные функции. ФИО197, используя свое служебное положение и личные связи, выполнял функции подыскания <данные изъяты>, сбора информации об их собственниках и другие функции. О наличии именно таких функций ФИО198 и ФИО199 свидетельствуют их показания, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и иные исследованные судом доказательства по делу. Коваленко Р.Ю. и Корнишин В.В. непосредственно выполняли действия, направленные на завладение чужим имуществом, принимали участие в незаконных сделках по оформлению права собственности, предоставили поддельные документы в МФЦ, Коваленко Р.Ю., кроме того, осуществил привлечение к указанной преступной деятельности соучастника Корнишина В.В. Действия участников организованной группы, включая Коваленко Р.Ю. и Корнишина В.В., были взаимосогласованы, их действия были объединены общей целью незаконного завладения правом собственности на чужое имущество путем обмана.

О высокой слаженности действий участников организованной группы говорит получение ФИО200 информации об оперативном розыске полицией Коваленко Р.Ю., которую он передал ФИО201 для донесения руководителю группы и самому Коваленко Р.Ю., а также идея оформления для последнего поддельного паспорта на чужое имя, в том числе во избежание разоблачения со стороны правоохранительных органов в совершении предыдущих преступлений.

Об устойчивости указанной сложившейся организованной преступной группы свидетельствует не только продолжительный период её существования, но и неоднократность совершения тождественных преступлений против собственности; техническая оснащенность (использование поддельного паспорта, договора, которые не вызвали подозрение в подлинности сотрудника МФЦ, регистрирующего органа).

Поскольку мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом), данное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации права собственности на <данные изъяты> №, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Корнишина В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, виновность обоих осужденных в совершении данного преступления нашла свое объективное подтверждение на основании исследованных судом доказательств и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

4. По факту приобретения Матвеевым А.И. путем обмана права на <данные изъяты> № по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетеля ФИО202, которая подробно описала обстоятельства возникновения устойчивой организованной преступной группы под руководством Лица №1, сообщила функции каждого из участников, обстоятельства, при которых появилась информация о <данные изъяты> по адресу: <адрес>, одинокая собственница которой скончалась, распланирована преступная деятельность по приобретению права на указанное имущество путем обмана. Также ФИО203 сообщила, что об этой <данные изъяты> ей стало известно от ФИО204, а именно о том, что там умерла пожилая женщина и <данные изъяты> пустовала. ФИО205 передал ей квитанции об оплате коммунальных платежей по этой <данные изъяты> и паспортную форму №№ на умершую женщину. С этими документами она поехала к Лицу №1, рассказала о полученной информации. Тот сказал, что изготовит документы, на основании которых <данные изъяты> будет переоформлена. Полностью в курсе схемы по данной <данные изъяты> она не была, знала со слов Лица №1, что один из соучастников преступления входит в наследство по данной <данные изъяты>. Лицо №1 сказал, что было свидетельство о праве на наследство к родственнику от умершего собственника. Он рассказал подробности про этого родственника, им оказался Матвеев А.И. В МФЦ она видела документы - основания права собственности, там было решение суда. Не знает, что было известно Матвееву А.И., этого человека на сделку привез и увез после сделки Лицо №1. С ФИО206 учились вместе в школе, это её одноклассник, его она хорошо знает. В МФЦ видела только Лицо №1 и Матвеева А.И., ФИО207 на сделке не было. Затем <данные изъяты> по договору купли-продажи оформили с Матвеева А.И. на неосведомленного об их противоправных намерениях её знакомого ФИО208, а затем продали найденному ею по объявлению покупателю ФИО209. Из полученных от ФИО210 денег за продажу данной <данные изъяты> она отдала Лицу №1 <данные изъяты> рублей, как они изначально договорились. Лицо №1 ей говорил, что сам рассчитается с Матвеевым А.И., поэтому последнему она денег не передавала.

Показания ФИО211 подтверждены показаниями ФИО212, который подтвердил свою роль в организованной преступной группе, подробно описал роль ФИО213, а также руководящую роль Лица №1. ФИО214 сообщил, как получил сведения о <данные изъяты> по адресу: <адрес> Ему стало известно, что умершая собственница <данные изъяты> проживала одна, её никто не навещал. О данной <данные изъяты> он сообщил ФИО215, та передала эту информацию организатору. Также он передал найденные ключи от <данные изъяты> и паспортную форму №№ умершей ФИО216

Виновность Матвеева А.И. в совершении указанного преступления подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО217, который сообщил, что по просьбе ФИО218 оформлял на себя <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В МФЦ при регистрации прав на данную <данные изъяты> присутствовал Матвеев А.И., который ему представился родственником умершей женщины - предыдущего собственника данной <данные изъяты>. После сделки к ним приехал Лицо №1, который со ФИО219 и Матвеевым А.И. обсуждал, как прошла сделка. С Матвеевым А.И. Лицо №1 общался как с хорошо знакомым человеком, по-дружески, Лицо №1 передал ему деньги. Услышал от Лица №1, что Матвеев А.И. является племянником умершей женщины, предыдущей собственницы <данные изъяты>

Виновность Матвеева А.И. в совершении указанного преступления, наряду с приведенными выше показаниями ФИО220, ФИО221, ФИО222, также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО223, которая подробно описала обстоятельства, <данные изъяты>

Виновность Матвеева А.И., кроме показаний перечисленных выше лиц, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО224, свидетелей ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, а также письменными материалами дела, в том числе сведениями, предоставленными нотариусом ФИО231, согласно которым договор дарения <данные изъяты> по адресу: №, заключённый между ФИО232 и Матвеевым А.И. №№ нотариусом ФИО233 не удостоверялся; бланк серии <данные изъяты> №№ был использован ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении иного нотариального действия. ФИО234 и Матвеев А.И. в базе данных клиентов, обращавшихся когда-либо в нотариальную контору, не значатся; сведениями, предоставленными <данные изъяты> районным судом г.Н.Новгорода, согласно которым решение по гражданскому делу за номером №ДД.ММ.ГГГГ о признании за Матвеевым А.И. права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования <данные изъяты> районный суд не выносил, а также заключением экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой оттиски круглых гербовых печатей от имени <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода, расположенные в центре в нижней части и в правой нижней части оборотной стороны решения <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода, а другой печатной формой.

Оснований не доверять показаниям перечисленных выше потерпевших и свидетелей по делу у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные лица неприязненных отношений к осужденному не имеют, причин для его оговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО235 указала на место совершения преступного деяния, подробно пояснив о времени и обстоятельствах его совершения, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст.194 УПК РФ, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Осужденный Матвеев А.И. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания признавал свое фактическое участие в сделках, связанных с приобретением им права собственности и дальнейшей продажей <данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом изложил свою версию о непричастности к деятельности организованной преступной группы и о своей неосведомленности о преступном характере сделок по приобретению права и продаже указанной <данные изъяты>, в которых он участвовал, указав на своего знакомого ФИО236, которому полностью доверял и который попросил его об участии в сделках. Однако изложенная осужденным данная версия противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, данная версия Матвеева А.И. опровергнута показаниями свидетеля ФИО237, которая указала на него, как на участника организованной преступной группы, а именно, что его к совместной противоправной деятельности привлек Лицо №1, как человека, на которого будут оформлены документы о дарении <данные изъяты> после смерти ФИО238, и который получил от неё вырученные деньги от реализации <данные изъяты> не осведомленному о намерениях злоумышленников покупателю, а также действиями самого Матвеева А.И., который предпринимал настойчивые неоднократные попытки оформить на свое имя право собственности на чужую <данные изъяты>, заведомо зная, что прав на неё он не имеет.

Для этих целей Матвеев А.И., используя фиктивный нотариальный договор дарения, обращался в МФЦ для регистрации права собственности на <данные изъяты> №№ по адресу: <адрес>, а когда регистрация права собственности по его обращению была приостановлена по причине недействительности документов предыдущего собственника <данные изъяты> в связи со смертью, о чем под подпись Матвеев А.И. был уведомлен регистратором, через некоторое время он предоставил поддельное судебное решение о своем вступлении в наследство, в результате чего оформил право собственности на <данные изъяты> умершей на свое имя.

Доводы Матвеева А.И. о том, что он не знал о противоправном характере сделок с указанной <данные изъяты>, а также о том, что при участии в указанных сделках он не контактировал с Лицом №1, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО239, который указал, что Матвеев А.И. не только общался после сделки по указанной <данные изъяты> с Лицом №1, а также получил от того деньги, но и назвался ФИО240 родственником умершей владелицы недвижимости. Сведения о якобы имевшем месте родстве Матвеева А.И. с ФИО241 свидетелю ФИО242 сообщал и Лицо №1 в присутствии самого Матвеева А.И., то есть действовали они согласованно.

Версия Матвеева А.И. о том, что он помогал своему знакомому ФИО243, также является несостоятельной и опровергается показаниями свидетеля ФИО244 о том, что ФИО245 она хорошо знает, однако его не было ни на сделке от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МФЦ, ни после сделки рядом со зданием МФЦ, аналогичные показания дал и свидетель ФИО246

В этой связи доводы осужденного Матвеева А.И. о том, что он не осознавал преступной цели оформления на его имя права собственности на <данные изъяты> ФИО247, дальнейшей сделки с его участием по её продаже, а был введен в заблуждение ФИО248 о законности его участия в регистрации сделок с <данные изъяты>, принадлежащей ФИО249, и был убежден в законности этой сделки, являются необоснованными и недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Перечисленные выше действия Матвеева А.И. прямо свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, в составе организованной преступной группы, о несомненном осознании им преступного характера действий, как своих, так и остальных соучастников преступления.

Обман как способ приобретения права на чужое имущество в действиях Матвеева А.И., действовавшего в составе организованной группы, выразился в сознательном представлении заведомо фиктивных документов: нотариального договора дарения <данные изъяты> и судебного решения, подтверждавшего его право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, направленном на введение в заблуждение работников МФЦ и иных государственных учреждений, правомочных регистрировать изменение права собственности на недвижимое имущество.

При совершении преступления Матвеев А.И. действовал с прямым умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана, имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения. Умыслом Матвеева А.И. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий по незаконному приобретению права на чужое имущество.

В результате преступной деятельности Матвеева А.И., действовавшего в составе организованной группы, <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нашел свое подтверждение в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере», поскольку сумма причиненного ущерба превысила один миллион рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершения Матвеевым А.И. мошенничества в составе организованной группы, поскольку данное преступление запланировано и совершено устойчивой группой лиц, в которую помимо Матвеева А.И. входили еще три человека. Судом установлено, что данное преступление, также как и преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (совершенное в отношении той же <данные изъяты> по адресу: <адрес>), виновность в котором Матвеева А.И. также установлена судом, совершались именно устойчивой организованной группой лиц, объединившихся заранее для совершения ряда преступлений, в деятельности которой руководящую роль выполняло Лицо №1. Руководящая роль последнего признавалась всеми участниками организованной группы и выражалась в тщательном планировании преступной деятельности, руководстве действиями иных участников, распределении прибыли от противоправной деятельности.

Участники организованной преступной группы, в состав которой входил Матвеев А.И., обладали специальной подготовкой и действовали в соответствии с отведенной организатором преступной деятельности каждому из них ролью. ФИО250 выполняла функции подыскания <данные изъяты>, права на которые можно приобрести преступным путем, сопровождение соучастников при заключении сделок с указанным имуществом, поиск подставных лиц для участия в сделках, легализацию имущества, полученного преступным путем. ФИО251, используя свое служебное положение и личные связи, выполнял функции подыскания <данные изъяты>, сбора информации об их собственниках. О наличии именно таких функций ФИО252 и ФИО253 свидетельствуют их показания, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Матвеев А.И. непосредственно выполнял действия, направленные на завладение чужим имуществом, принимал участие в сделках по оформлению права собственности, предоставил поддельные документы в МФЦ, сообщал лицам, неосведомленным о преступном характере действий участников организованной группы, заведомо недостоверные сведения о наличии у него права на похищаемое имущество и о мнимом родстве с умершим собственником.

Действия участников организованной группы, включая Матвеева А.И., были взаимосогласованы, их действия были объединены общей целью незаконного завладения правом собственности на чужое имущество путем обмана.

Об устойчивости указанной сложившейся организованной преступной группы свидетельствует не только продолжительный период её существования, но и неоднократность совершения тяжких преступлений; высокая техническая оснащенность (использование поддельного судебного решения, фиктивного нотариального договора дарения, которые не вызвали подозрение в подлинности со стороны сотрудника МФЦ, регистрирующего органа); настойчивость в реализации преступных намерений, поскольку после приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имя Матвеева А.И. участники группы получили поддельное судебное решение, якобы подтверждающее законность перехода права собственности, которое в дальнейшем Матвеев А.И. предъявил в регистрирующий орган.

Поскольку мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом), данное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации права собственности на №, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Матвеева А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, виновность Матвеева А.И. в совершении данного преступления нашла свое полное и объективное подтверждение на основании исследованных судом доказательств и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

5. По факту легализации Матвеевым А.И. имущества, приобретенного преступным путем - <данные изъяты> № по адресу: <адрес>

Виновность Матвеева А.И. в совершении легализации указанного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, совершенные организованной группой, подтверждена теми же доказательствами, которые положены в основу вывода о виновности Матвеева А.И. в совершении основного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые суд первой инстанции нашел допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для такого вывода.

Кроме того виновность Матвеева А.И. в совершении указанного преступления подтверждена и показаниями свидетелей ФИО254, ФИО255, которые подробно описали обстоятельства приобретения <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, у ФИО256, действия которого контролировались участниками организованной группы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, с ФИО257, Матвеев А.И. преследовал цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, приобретенным преступным путем, поскольку действия ФИО258, не осведомленного о преступном характере действий Матвеева А.И. в составе организованной преступной группы, фактически контролировались указанными лицами, а роль самого ФИО259 сводилась лишь к номинальному обладанию таким правом.

В этой связи совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры была направлена лишь на формальное изменение права собственности и заведомо для виновного маскировала связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

По смыслу закона, под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, понимается сокрытие преступного происхождения прав на него.

Данная цель установлена судом на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенной сделки, а также сопряженных с этим действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель применительно к данному преступлению проявляется, в том числе, в совершении сделки по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем, в отсутствие реальных расчетов по ней, и в совершении сделки с участием подставного лица - ФИО260, не осведомленного о том, что задействованное имущество приобретено преступным путем.

В результате совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ имуществу - <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, полученной преступным путем, был придан правомерный вид владения и пользования. При этом в результате совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. между титульным владельцем имущества ФИО261, действия которого продолжали контролировать участники организованной группы, и ФИО262, имуществу – <данные изъяты> №№ по указанному адресу, полученной преступным путем, был придан правомерный вид её распоряжения.

Также по смыслу закона, в тех случаях, когда совершены две или более сделки с имуществом, приобретенными в результате совершения основного преступления, и обстоятельства их совершения свидетельствуют о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по статье 174.1 УК РФ.

Поскольку совершение сделки купли-продажи <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес> между Матвеевым А.И. и ФИО263, не осведомленного о преступном характере совершаемых с его участием сделок с недвижимостью, действия которого были подконтрольны участникам организованной группы, а также последовавшей за этим сделки купли-продажи той же <данные изъяты> между ФИО264 и ФИО265, - преследовало единую цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, приобретенными преступным путем, данное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора-купли продажи между ФИО266 и ФИО267 и сдачи его на государственную регистрацию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО268, <данные изъяты> по адресу: <адрес> она покупала у ФИО269 за <данные изъяты> рублей, но в договоре она указала стоимость квартиры <данные изъяты> рублей. При определении размера легализации имущества, полученного преступным путем, суд исходил из показаний указанного свидетеля и фактической стоимости квартиры - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения Матвеевым А.И. данного преступления в составе организованной группы, поскольку оно запланировано и совершено устойчивой группой лиц, в которую помимо Матвеева А.И. входили еще три человека. Судом установлено, что данное преступление совершено именно устойчивой группой лиц, объединившихся заранее для совершения ряда тяжких преступлений, в деятельности которой руководящую роль выполняло лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство. Руководящая роль последнего признавалась всеми участниками организованной группы и выражалась в тщательном планировании преступной деятельности, руководстве действиями иных участников, распределении прибыли от противоправной деятельности. Об устойчивости указанной сложившейся организованной преступной группы свидетельствует не только продолжительный период её существования, но и неоднократность совершения тяжких преступлений, её техническая оснащенность.

Участники организованной преступной группы, в состав которой входил Матвеев А.И., обладали специальной подготовкой и действовали в соответствии с отведенной организатором преступной деятельности каждому из них ролью. Матвеев А.И. принимал участие в сделках по оформлению права собственности, предоставил поддельные документы в МФЦ, участвовал в сделках с лицами, неосведомленными о противоправной деятельности лиц, на которых временно оформлялось право собственности на <данные изъяты>, сообщая им недостоверную информацию о законности своего участия в сделках.

Действия участников организованной группы, включая Матвеева А.И., были взаимосогласованы, их действия были объединены общей целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, приобретенным преступным путем.

Таким образом, виновность Матвеева А.И. в совершении данного преступления нашла свое полное и объективное подтверждение на основании исследованных судом доказательств и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Коваленко Р.Ю., Корнишина В.В., Матвеева А.И., каждого из них, в совершении инкриминированных каждому из них и указанных выше преступлений мотивированы должным образом, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Право на защиту Коваленко Р.Ю., Корнишина В.В., Матвеева А.И. нарушено не было, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе которого права осужденных реализованы в установленном законом порядке, с участием защитников, судом полно исследованы все необходимые материалы дела, выслушаны позиции и мнения всех участников процесса, разрешены все заявленные ходатайства; протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Требования ст.276, ст.281 УПК РФ судом соблюдены, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания подсудимых, а также явившихся в суд потерпевших и свидетелей по делу, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными указанными лицами в суде; также показания не явившихся в суд потерпевших и свидетелей по делу, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, а доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, нарушений положений ст.90 УПК РФ судом не допущено, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу приговорами в отношении ФИО270 и ФИО271, постановленными в соответствии со ст.317.1 УПК РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности Коваленко Р.Ю., Корнишина В.В., Матвеева А.И. по данному уголовному делу. Виновность указанных осужденных в инкриминированных каждому из них преступлениях установлена судом не на основании указанных приговоров, а на основании совокупности допустимых, достоверных и достаточных вышеприведенных доказательств по делу, не вызывающих сомнение у суда, которые исследованы судом в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре. Ссылка суда на вступившие в законную силу указанные приговоры в отношении ФИО272 и ФИО273 не противоречит положениям ст.90 УПК РФ и не предрешает доказанность обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ по уголовному делу в отношении Коваленко Р.Ю., Корнишина В.В., Матвеева А.И.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Коваленко Р.Ю. - по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО274) и п. «а» ч.4 ст.171.1 УК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО275); Корнишина В.В. - по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО276); Матвеева А.И. - по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) и п. «а» ч.4 ст.171.1 УК РФ, при этом суд подробно мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Доводы жалобы осужденного Корнишина В.В. о том, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в вводной части приговора отсутствует указание на его обвинение по ст.174.1 УК РФ, в приговоре также отсутствует ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного преследования по указанной статье УК РФ, кроме того, после судебных прений сторон судом было рассмотрено ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела заявления об оплате её труда без возобновления судебного следствия, являются несостоятельными.

Отсутствие в приговоре ссылки на обвинение Коваленко Р.Ю. и Корнишина В.В. по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в указанной части (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения - не влияет на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении этих же лиц за совершение иных инкриминированных им преступлений.

Заявление об оплате вознаграждения адвокату не является доказательством по уголовному делу, не относится к существу предъявленного обвинения и предмету доказывания по уголовному делу, в связи с чем для его приобщения к материалам дела не требуется возобновление судебного следствия.

Доводы жалобы осужденного Корнишина В.В. о том, что ему не были разъяснены право и порядок подачи заявления о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, также несостоятельны, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях КС РФ от 28.11.2019г. №3211-О и от 25.01.2018г. №197-О, по смыслу положений уголовно-процессуального закона, ч.ч.4, 6 ст.47 УПК РФ, ч.5 ст.21 УПК РФ, п.5.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, ч.3 ст.317.1 УПК РФ, в их взаимосвязи, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве зависит от дискреционного усмотрения прокурора и органа предварительного следствия, руководствующихся при этом фактическими обстоятельствами уголовного дела и интересами обеспечения эффективности расследования. Сам по себе факт неразъяснения подозреваемому, обвиняемому права на заявление указанного ходатайства, а равно отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (притом что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства не предполагают выбор по усмотрению лица любых способов и процедур судебной защиты) не могут расцениваться как нарушение права на смягчение уголовной ответственности, поскольку активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в случае установления таких обстоятельств, признаются в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, и согласно ч.3 ст.60 УК РФ и ст.62 УК РФ учитываются судом при назначении наказания. Однако перечисленных выше обстоятельств по данному делу в отношении Корнишина В.В., а также Коваленко Р.Ю. и Матвеева А.И. судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного Корнишина В.В. о том, что суд находился в совещательной комнате менее <данные изъяты> часов, в течение которых невозможно напечатать весь текст обжалуемого приговора, учитывая его объем, что свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты, также несостоятельны.

То обстоятельство, что суд первой инстанции провел мало времени в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и незаконности принятого решения; действующее уголовно-процессуальное законодательство ни в одном из своих положений не указывает о наличии какой-либо зависимости между законностью и обоснованностью принятого судом решения и временем нахождения суда в совещательной комнате при его вынесении, при этом обжалуемый приговор содержит как позиции всех осужденных в отношении предъявленного обвинения, так и подробный анализ и оценку всех представленных по делу доказательств, а также мотивировку принятого судом решения, требования ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ при вынесении и оглашении приговора судом соблюдены, при этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заблаговременном предрешении рассматриваемых вопросов, судом апелляционной инстанции не установлены.

Наказание Коваленко Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном (по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО277), а также состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких, находящихся на иждивении, его положительные характеристики (по всем трем преступлениям); наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Наказание Корнишину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, находящихся на иждивении, наличие у них заболеваний, его положительные характеристики, частичное признание вины в ходе предварительного расследования; наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Наказание Матвееву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики; наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Коваленко Р.Ю., Корнишину В.В., Матвееву А.И. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершённых Коваленко Р.Ю., Корнишиным В.В., Матвеевым А.И., каждым из них преступлений, данные о личности каждого из осуждённых, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении всех троих осуждённых возможно только в условиях изоляции их от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы каждого их осуждённых будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённых, включая избрание наказания, не влекущего для них чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённых необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённых, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение таких лиц до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категорий совершённых Коваленко Р.Ю., Корнишиным В.В., Матвеевым А.И. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Дополнительные виды наказания - ограничение свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд первой инстанции счел возможным в отношении осужденных не применять.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности каждого из осужденных, являющихся совершеннолетними и трудоспособными, не имеющими инвалидности, проверив в ходе судебного следствия имущественное положение осужденных и их семей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначить каждому из осужденных по всем совершенным преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа, что будет способствовать их исправлению и достижению всех целей наказания.

Назначенное каждому из осужденных Коваленко Р.Ю., Корнишину В.В., Матвееву А.И. наказание по всем инкриминированным им преступлениям, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным об их личностях, чрезмерно суровым не является. Выводы суда мотивированы должным образом. Оснований для смягчения назначенного осужденным Коваленко Р.Ю., Корнишину В.В., Матвееву А.И. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалоб осужденного Корнишина В.В. и защитников – адвокатов Ляндиной С.В., Злобина Д.С. о суровости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного Корнишина В.В. о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, тяжелые жизненные обстоятельства, поскольку в стране в период совершения преступления были приняты противоковидные меры с самоизоляцией, также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к тяжелым жизненным обстоятельствам и не влекут смягчение наказания, назначенного за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности.

Доводы жалобы осужденного Корнишина В.В. о том, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, также несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, Корнишин В.В., имея не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкое умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи освобожденным из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, вновь совершил ДД.ММ.ГГГГ года умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, учитывая, что в силу п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ в старой редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013г. №218-ФЗ, являющейся более мягкой для осужденного, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, судимость Корнишина В.В. по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом его освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, погашена ДД.ММ.ГГГГ года, однако на момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ года тяжкого преступления указанная судимость погашена не была, поэтому она учитывается при признании в действиях осужденного рецидива (опасного) преступлений. В силу ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Доводы жалобы осужденного Корнишина В.В. о том, что суд необоснованно не привел в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, внесение изменений в который может повлечь смягчение наказания по настоящему приговору, также являются несостоятельными. Так, Федеральным законом от 27.12.2009 года №377-ФЗ, то есть после постановления ДД.ММ.ГГГГ года приговора в отношении Корнишина В.В., в ч.1 ст.105 УК РФ внесены изменения, а именно в санкцию указанной нормы закона включено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в ч.1 ст.105 УК РФ новым уголовным законом не вносилось, категория указанного особо тяжкого преступления не изменилась, назначенное Корнишину В.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ года наказание отбыто и к наказанию, назначенному ему настоящим приговором от 07.09.2022 года, не присоединялось.

Доводы жалобы осужденного Корнишина В.В. о том, что назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел, что он единственный кормилец в семье и у него трое несовершеннолетних детей, супруга имеет тяжелое заболевание, его семья выплачивает ипотеку, также несостоятельны, поскольку суд, назначая осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, при принятии решения принял во внимание сведения о личности осужденного, в том числе проверил в ходе судебного следствия имущественное положение осужденного и его семьи, установив, что на иждивении осужденного имеются трое малолетних детей и близкие родственники, имеющие заболевания, вместе с тем, осужденный является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, а также имеет постоянное место работы <данные изъяты>, где систематически получал законный доход, позволявший ему содержать свою семью. Временное нахождение осужденного в местах лишения свободы не является основанием для освобождения его от уплаты штрафа.

Вид исправительного учреждения осужденным Коваленко Р.Ю., Корнишину В.В., Матвееву А.И. для отбывания каждым из них наказания в виде исправительной колонии строгого режима определен судом правильно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников и осужденного, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Коваленко Р.Ю., Корнишина В.В., Матвеева А.И. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07.09.2022 года в отношении Коваленко Романа Юрьевича, Корнишина Владимира Валерьевича, Матвеева Александра Игоревича – оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Мишениной А.А. в защиту осужденного Матвеева А.И., апелляционную жалобу адвоката Ляндиной С.В. в защиту осужденного Коваленко Р.Ю., апелляционную жалобу адвоката Злобина Д.С. в защиту осужденного Корнишина В.В., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Корнишина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПКРФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: