Решение по делу № 22К-8013/2015 от 15.12.2015

Судья: Сальников Е.С. Дело № 22 – 8013/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2015 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Юртаева Н.Н.

C участием прокурора прокуратуры Плотниковой О.В.

Приморского края

Обвиняемой ФИО1

Защитника, представившего удостоверение №2118, Ларионова М.Ю.

ордер №1030 от 15.12.2015г.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Ларионова М.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, продлен срок домашнего ареста, - на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., объяснение обвиняемой ФИО1, мнение адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признак преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

20.07.2015г. СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3 чт. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен 09.12.2015г.

23.07.2015г. Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 21.09.2015г.

29.07.2015г. ФИО1 предъявлено и 05.10.2015г. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

17.09.2015г. Первореченским районным судом <адрес> срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 21.11.2015г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 2 месяца. Указал, что срок домашнего ареста ФИО1 истекает, однако закончить расследование настоящего уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, соблюсти сроки, предусмотренные ст.ст.221,227 УПК РФ для обеспечения возможности проверки дела прокурором и суду для назначения дела к слушанию. Основания, послужившие для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов М.Ю., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. Указал, что постановление суда не соответствует положениям п.29 Постановления Пленума верховного Суда РФ № от 19.12.2013г. « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока, необоснованно указал на возможность оказания ФИО1 давления на свидетелей. Нарушил принцип состязательности, лишив защиту возможности задавать вопросы. Не рассмотрел вопрос о возможности изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осуществление трудовой деятельности без выезда за пределы учреждения является полумерой, не позволяющей осуществлять деятельность в полном объеме. Проигнорированы доводы об отсутствии нарушений установленного порядка меры пресечения. Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста отпали.

В судебном заседании защитник Ларионов М.Ю. доводы апелляционной жалобы подтвердил полностью. Указал, что подзащитная характеризуется положительно, ранее не судима, продление срока домашнего ареста не вызвано практической необходимостью, так как ДД.ММ.ГГГГ им было объявлено об окончании предварительного следствия по делу, в материалах, представленных в суд, отсутствуют конкретные доказательства необходимости продления домашнего ареста.

Обвиняемая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Показала, что воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей она не может, никаких следственных действий по делу не проводиться, характеризуется положительно. Согласно наложенных ограничений, она имеет право посещать место своей работы в период с 09.00 до 18.00 часов. Однако, запрет на выезды в командировки привел r снижению размера заработной платы и дополнительным обременениям, связанным с погашением кредитов.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. Суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене. При этом, ФИО1 не ограничена в посещении ею работы и получении заработной платы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 о продлении срока домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ларионова М.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Юртаев Н.Н.