Решение по делу № 2-845/2024 от 08.05.2024

Дело №2-845/2024

УИД 23RS0054-01-2024-001145-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                 27 июня 2024 года

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

    при секретаре судебного заседания Минасян А.А.

    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 202 500,00 руб.. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 650,21 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 175 818,98 руб., и задолженности по процентам в размере 42 831,23 руб.

Данная задолженность, как указывает истец, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности. Ранее истец обращался с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в приказном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» вышеназванную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 650,21 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386,50 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.     

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор № на выдачу и получение международной банковской карты MasterCardSt, с разрешенным овердрафтом на сумму 202 500 руб., путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24".

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 следует, что заемщиком получена кредитная карта сроком действия 02/2015.

Доказательств, подтверждающих продление срока по кредитной карте по соглашению сторон, по заявлению или иных документов волеизъявления ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено.

Пунктами 5.4., 5.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что клиент ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, обязан обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах; не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Банком были исполнены условия кредитного договора в полном объеме, заемщику была предоставлена кредитная карта, которую он активировал и воспользовался ею. Ответчиком были совершены действия по снятию и внесению денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась просроченная задолженность в размере, указанном истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 650,21 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 175 818,98 руб., и задолженности по процентам в размере 42 831,23 руб.

Данная задолженность, как указывает истец, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако выписка по счету не представлена.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанному кредитному договору, с которым сторона истца не согласилась, указав на 30-летний срок действия кредитного договора (до ДД.ММ.ГГГГ)

Между тем, указанные суждения не учитывают фактические обстоятельства спора и представленный в обосновании заявленных требований расчет иска, согласно которому сумма долга сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом подлежит исчислению указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период предшествовавший подаче иска.

Суд полагает, что днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является установленный в утвержденном банком графике день, когда очередной платеж не был внесен.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО1 международной банковской карты MasterCardSt с кредитным лимитом 202 500 руб. по кредитному договору №, а также ознакомления и согласия с условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов по обслуживанию карты, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и настоящей расписки.

Также распиской ФИО1 подтверждает, что погашение основного долга по ссуде осуществляется из условия полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. За несвоевременное погашение задолженности взимается пеня, установленная тарифами банка за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Как следует из условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных средств осуществляются заемщиком ежемесячными платежами.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец последовательно указывал, что заявленная ко взысканию задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 218 650,21 руб.

Однако как следует из расчета задолженности, данная сумма задолженности в размере 218 650,21 руб. была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты никакие платежи ответчиком ФИО1 не осуществлялись.

Доказательств обратного, и тому, что по карте, выданной ФИО1 на основании кредитного договора № осуществлялось движение денежных средств, истцом не представлено.

После заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному кредитному договору, истец реализовал свое право на обращение в суд в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 110 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление подано истцом через почтовое отделеление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Соответственно, исковые требования могли быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом периода, когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа - 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженности в размере 218 650,21 руб., которая сформировалась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что срок исковой давности должен исчисляться непосредственно исходя из условий обязательства, а не в тот момент на какую дату истец указал формирование долга.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен. Оснований для продления срока исковой давности не имеется.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а какого-либо ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, в удовлетворении иска ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда                В.П. Желдакова