Решение по делу № 11-135/2019 от 04.09.2019

Дело № 11-135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова Александра Михайловича к Егоровой Зое Александровне и Егорову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, а также пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Зои Александровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 09 июля 2019 года,

установил:

Громов А. М. обратился в суд с иском к Егоровой З. А. и Егорову С. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей и пени, предъявив требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основной задолженности за период с октября 2013 года по июнь 2014 года в размере 29 335 рублей 43 копейки, а также пени за период с 21 августа 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 16 490 рублей 2690 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Егорова З. А. и Егоров С. Н., проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, свои обязательства по полной и своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с октября 2013 года по июнь 2014 года надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в указанном размере. К истцу право требования задолженности перешло в соответствии с договором уступки прав требования от 26 марта 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Громов А. М. участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Ответчик Егорова З. А. и её представитель Васильев Д. С. в судебном заседании исковые требования не признали.

          Ответчик Егоров С. Н., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск от 09 июля 2019 года в солидарном порядке с Егоровой Зои Александровны и Егорова Сергея Николаевича в пользу Громова Александра Михайловича взысканы: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 29 335 рублей 43 копейки, а также пени за период с 21 августа 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 574 рубля 78 копеек.

          В удовлетворении исковых требований Громова Александра Михайловича к Егоровой Зое Александровне, Егорову Сергею Николаевичу о взыскании пени в остальной части в размере 6 490 рублей 69 копеек отказано.

На указанное решение ответчиком Егоровой З. А. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиками, а именно истец не предоставил суду договор на оказание коммунальных услуг. Считает, что суд неправильно установил факт наличия задолженности и период её образования, взяв за доказательство финансовую историю лицевого счета. Кроме того, суд неправильно исчислил срок исковой давности.

Истец Громов А. М., представитель истца Ильин Д. А., уведомленные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Егорова З. А. и Егоров С. Н., уведомленные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Васильев Д. С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Егоров А. Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Новочебоксарский ГОСП УФССП Росси по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Так, по данному делу истцом Громовым А. М. исковые требования заявлены о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что в 2013-2014 г.г. управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «УК Новэк».

Также из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, ул. <адрес>, д. №, кв. №, в соответствии с договором передачи от 24 марта 2005 года находится в собственности Егоровой Зои Александровны, Егорова Сергея Николаевича и Егорова Александра Николаевича.

Согласно данных поквартирной карточки, в спорный период (с октября 2013 года по июнь 2014 года) в квартире на регистрационном учете состояли и состоят в настоящее время:

- Егорова З. А. с 27 февраля 1989 года про сентябрь 2016 года;

- Егоров С. Н., с 04 марта 2009 года по настоящее время;

- Егорова Е. С., 19.07.2009 года рождения, с 01 октября 2009 года по настоящее время.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленного спора регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.       

Статьей 290 Гражданского кодекса РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные нормы о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, Жилищный кодекс РФ определяет структуру платы за коммунальные платежи.

Так, в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно частей 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В данном деле доказательств того, что между сособственниками спорного жилого помещения имелось соглашение, определяющее раздельный порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в спорный период, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено данных о том, что сособственники квартиры в установленном законом или судебном порядке установили порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения и осуществляли такую оплату раздельно.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2015 года ООО «УК Новэк» признано несостоятельным (банкротом), в ходе конкурсного производства задолженность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги была реализована на открытых торгах, победителем которых стал Громов А. М.

Также судом установлено, что в соответствии с заключенным 23 марта 2016 года между ООО «УК Новэк» (первоначальный кредитор) и Громовым А. М. (новый кредитор) договором уступки права требования № 16 задолженностей по оплате жилого помещения, коммунальных услуг перед ООО «УК Новэк», сумма уступаемого права требования и периоды их возникновения отражены в финансовых историях лицевых счетов по каждому лицевому счету, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе по лицевому счету № (должник Егорова Зоя Александровна, адрес: Новочебоксарск, ул. <адрес>, д. №, кв. №) по сумме долга 29 579 рубля 43 копейки.

Из финансовой истории лицевого счета № следует, что лицевой счет оформлен на Егорову З. А.

В соответствии с п.7 Договора уступки с момента полной оплаты за уступленные права требования «Новый кредитор» приобретает права требования, вытекающие из настоящего договора, и наделяется всеми правами «Первоначального кредитора» по отношению к должникам, что включает в себя: а) право требовать от Должников погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными «Первоначальным кредитором» документами; б) право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законному истцу; в) право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должников задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству; г) а также иные права, принадлежащие «Первоначальному Кредитору», в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Проверив расчет истца в соответствии с выпиской из лицевого счета, мировой судья установил, что сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2013 года по июнь 2014 года составила 29 335 рублей 43 копейки с учетом начислений, произведенных за указанный период, а также с учетом внесенных ответчиком денежных сумм.

Мировой судья, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере за период с октября 2013 года по июнь 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности заявленных истцом требований к ответчикам, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и совокупности исследованных по делу доказательств.

Произведенный мировым судьей расчет суммы задолженности за спорный период суд апелляционной инстанции находит правильным. Сторонами данный расчет не оспорен. Такой расчет суммы задолженности, произведенный судом первой инстанции, соответствует и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

То, что установленные вышеназванными нормами права обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежаще не исполнялись, судом установлено правильно, с достоверностью следует из материалов настоящего дела.

Доказательств иного, более меньшего, размера задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности за спорный период, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчики освобождены от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и подтверждающих факт оплаты жилья и коммунальных услуг, ответчиками суду также не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих уведомление ответчиками в спорный период управляющей компании о факте проживания в другом жилом помещении и оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы пени за нарушение сроков внесения платы, рассчитанной за период с 21 августа 2014 года по 31 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд, принимая во внимание компенсационную природу пени, на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер пени до 10 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялись доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировым судьей при принятии окончательного решения по делу данные доводы были проверены и обоснованно отклонены. Оснований не согласится с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор - получатель платежей (ООО «УК Новэк»), должен был узнать о возникновении задолженности по оплате коммунальных услуг с 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, об отсутствии оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг за октябрь 2013 года первоначальному кредитору должно было стать известно 10 ноября 2013 года и т. д.

При этом срок для обращения в суд с целью взыскания с ответчиков задолженности по оплате за октябрь 2013 года истекал 10 ноября 2016 года и т. д.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. ст. 166, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных доказательств представленные в апелляционную инстанцию материалы дела гражданского дела № 2-1355/2016 (регистрационный номер судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск) по заявлению Громова А. М. о выдаче судебного приказа о взыскании с Егоровой З. А. и Егорова С. Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам, а также пени.

Учитывая, что судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному разбирательству не был поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание и приобщил к материалам дела заявление Громова А. М. о выдаче судебного приказа и приложенные к заявлению документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поступившие в судебный участок № 2 гор. Новочебоксарск 06 октября 2016 года, судебный приказ от 11 октября 2016 года, заявление Егорова С. Н. об отмене судебного приказа от 16 октября 2017 года, определение от 18 октября 2017 года об отмене судебного приказа.

Так, из указанных материалов дела следует, что изначально Громов А. М. обратился в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа 06 октября 2016 года. 11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени.

18 октября 2017 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен, а 31 октября 2017 года Громов А. М. обратился в суд с настоящим иском. 16 ноября 2017 года по данному делу было вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков Егорова С. Н. и Егоровой З. А. в пользу Громова А. М. образовавшейся задолженности. Определением суда от 07 февраля 2019 года заочное решение от 16 ноября 2017 года было отменено и производство по делу было возобновлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, подав 06 октября 2016 года заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчиков Егоровых задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, не пропустил срок исковой давности.

Доводы жалобы ответчика Егоровой З. А. о том, что истцом не представлено доказательств наличий у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом, доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные представителем ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции фактически повторяют правовую позицию стороны ответчика Егоровой З. А., выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика Егоровой Зои Александровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 09 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья                                 О. А. Петрухина