Решение по делу № 22-2599/2023 от 19.07.2023

Председательствующий: Бекетов А.О.         Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 15 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре     Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Беккер К.В.

осужденного                        Морозова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беккер К.В. на приговор Советского районного суда г.Омска от <...>, которым

Морозов А. В., <...>,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Морозову А.В. изменена на заключение под стражу.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня фактического задержания Морозова А.В. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.    

Апелляционную жалобу адвоката Беккер К.В. в интересах осужденного Морозова А.В. на постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым Морозов объявлен в розыск.

    Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Морозов А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Морозов А.В. вину признал полностью.

    В апелляционной жалобе адвокат Беккер К.В. в интересах осужденного Морозова А.В., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства служба в Вооруженных силах РФ, а также характеристика, данная на Морозова А.В. участковым уполномоченным по месту жительства, согласно которой последний характеризуется в целом положительно. Полагает, что судом лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики личности Морозова А.В. Считает, что исправление Морозова А.В. возможно при применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

    В апелляционной жалобе на постановление, защита указывает, что осужденный являлся на все судебные заседания, произнес последнее слово, в котором не отрицал своей виновности, после чего, до оглашения приговора покинул помещение суда. Суд причины неявки осужденного не выяснил. Таким образом, адвокат полагает, что решение об объявлении Морозова А.В. в розыск является преждевременным и необоснованным.

    Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Морозова А.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий Морозова А.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, поскольку предлагаемые адвокатом обстоятельства относятся к сведениям о характеристиках личности осужденного, они были учтены и приняты во внимание судом при назначении наказания. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, требования ст.72 УК РФ применены правильно.

Постановление об объявлении осужденного Морозова А.В. является, вопреки доводам защиты, законным и обоснованным, поскольку осужденный скрылся до оглашения приговора, которым ему было назначено в качестве наказания реальное лишение свободы и изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы изменения или отмену приговора и постановления.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Советского районного суда г.Омска от <...>, постановление Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении Морозова А. В. оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Взыскать с Морозова А.В. 5142 рубля 80 копеек в федеральный бюджет в возмещение затрат на оказание услуг адвоката в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Судья