Решение по делу № 22К-1429/2023 от 28.03.2023

Судья первой инстанции Тонконогова А.П.                              Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Орешкина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Орешкина М.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2023 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Перевалова А.О. удовлетворено, обвиняемому

ФИО1, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 25 суток, то есть по 8 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 107 ч. 7 УПК РФ ФИО1 установлены следующие запреты: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Ушаковское муниципальное образование, 21 километр Байкальского тракта (номер государственной регистрации жилища Номер изъят), за исключением вызовов по повесткам следователя, суда, обращения в медицинские учреждения за помощью; общаться с подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу, за исключением защитника и следователя; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; пользоваться мобильной связью, кроме как для связи со следователем, производящим предварительное расследование, и своим защитником, контролирующим органом, а также для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Обвиняемому разъяснено, что он не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложено на филиал по Иркутскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

9 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

В одно производство с указанным уголовным делом с присвоением единого номера соединены два уголовных дела, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь Перевалов А.О. с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2023 года ходатайство следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Перевалова А.О. удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 25 суток, то есть по 8 мая 2023 года, установлены запреты в соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ, осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложено на филиал по Иркутскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Орешкин М.И. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда носят противоречивый характер, сделаны без учета личности обвиняемого, его процессуального статуса и не на основании материалов, исследованных в судебном заседании.

Ссылаясь на п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, отмечает, что основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно возможность скрыться от органов следствия и суда под тяжестью обвинения, угрожать свидетелям, скрыть документы, содержащие следы преступления, не были подтверждены в судебном заседании.

Задержание ФИО1 по указанному в протоколе основанию произведено незаконно, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иные документы не содержат указание на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям не подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Квалификация преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не верна и незаконна, поскольку каждый налоговый период, в течение которых АО «Мадера» возмещала НДС, охвачен единым умыслом, то есть является продолжаемым преступлением, а не каждый по отдельности. Органы предварительного следствия, искусственно увеличивая количество эпизодов, стремятся повысить уровень общественной опасности деяния. Кроме того, суммы налоговых недоимок, включая пени и штрафы, была возмещена в полном объеме, что свидетельствует о добросовестном исполнении налогоплательщиком своих обязанностей.

В период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 возложенные на него обязательства не нарушал, место жительства не менял, являлся по вызовам органов предварительного следствия. После отмены данной меры пресечения не явился на допрос по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении в клинике нервных болезней с 20 февраля по 2 марта 2023 года, о чем поставил в известность следователя посредством направления письменного ходатайства об отложении следственного действия.

Считает голословными, надуманными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами выводы суда о том, что ФИО1 может воспользоваться заграничным паспортом своего брата-близнеца, чтобы скрыться от органов следствия и суда. Кроме того ФИО1, обладая с 9 ноября 2022 года информацией о возбужденном в отношении него уголовном деле и подозрении в совершении преступлений, не скрывался от органов предварительного следствия и изъявлял желание давать показания.

Материалы также не содержат доказательств возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, поскольку он не встречался и не общался ни с одним из них в период предварительного следствия. Кроме того, являются голословными и надуманными заявления свидетеля ФИО8 о возможном оказании на нее давления со стороны обвиняемого, поскольку анкетные данные свидетеля в материале сокрыты, они ранее не виделись, не были знакомы, что исключает реальность таких опасений. Заявление свидетеля написано под диктовку следователя, поскольку она не знает даты рождения ФИО1, кроме того, оно не имеет даты составления, регистрации, резолюции, а материалы – правового решения по нему.

Доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО1 может сокрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу опровергаются результатами проведенных следственных действий, в ходе которых по месту работы и жительства обвиняемого были изъяты документы, интересующие следствие. Кроме того, материал не содержит ни одного документа, подтверждающего возможность ФИО1 уничтожить доказательства по делу, а уголовное дело находится уже не на начальной стадии расследования, на которой было бы актуально данное основание.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, является руководителем крупного предприятия, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в обследовании, амбулаторном лечении и прогулках на свежем воздухе.

Избрание домашнего ареста в отношении ФИО1 на основании его обвинения в семи тяжких преступлений, связанных с осуществлением экономической деятельности, возможно только в исключительных случаях, которые по настоящему материалу отсутствуют.

Судом не разрешено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий с возможностью покидать жилое помещение в период времени с 8.00 до 20.00 для работы и общения с бывшей супругой и детьми. В нарушение ст.3 Европейской Конвенции по правам человека суд запретил ФИО1 покидать свое постоянное место жительства и общаться с ФИО9, что создает препятствие общению с их детьми. Кроме того, она была допрошена в качестве свидетеля только по характеризующим обвиняемого сведениям, а не по обстоятельствам дела.

На основании изложенного просит вынесенное постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Орешкин М.И. поддержали доводы апелляционной жлобы, просили об отмене вынесенного постановления.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, не находя оснований для изменения или отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данные требования закона при разрешении ходатайства следователя нарушены не были.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился, что оно подано надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ.

Проверив представленные следователем материалы, суд, не вдаваясь в разрешение вопросов о виновности ФИО1, пришел к правильному выводу о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание ФИО1 произведено без нарушений требований закона, при наличии к тому оснований, а именно указания свидетелей на обвиняемого как на лицо, совершившее преступление. Несогласие защитника с данными выводами не влечет признание задержания незаконным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд располагал данными о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на праве собственности и регистрацию, пятерых несовершеннолетних детей на иждивении.

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлена, в том числе, тяжестью обвинения в совершении семи тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы сроком до десяти лет. При этом, тяжесть предъявленного обвинения не была единственным основанием для избрания меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 107 УПК РФ, а также ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а именно наличием оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также может угрожать свидетелям, скрыть документы, содержащие следы преступления. К такому выводу суд пришел исходя из исследованных в судебном заседании материалов.

Доводы следователя о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, которая просила избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, связанную с его изоляцией от общества, поскольку опасается давления на себя и своих близких.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, однако, суд пришел к выводу о необходимости избрания именно домашнего ареста с установлением соответствующих запретов, поскольку такая мера пресечения обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и нормальный ход расследования по делу. При этом, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката о неправильной квалификации содеянного ФИО1 не могут рассматриваться на данной стадии производства по уголовному делу, будут проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются представленными материалами, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматривает оснований для ее изменения при дальнейшем производстве предварительного следствия.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18.04.2018 № 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, где проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, не позволяющих следить за состоянием своего здоровья и проходить лечение.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Орешкина М.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орешкина М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Е.В. Федорова