Решение по делу № 8Г-28488/2021 [88-2449/2022 - (88-29074/2021)] от 07.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2449/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Семёнцева С.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-647/2021 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воробьеву Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «ОКО-ГРУПП» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Воробьева А.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения Воробьева А.А. и его представителя Башкирова Э.Н. по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 22 августа 2020 г. между Банком и Воробьевым А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого выдан кредит на условиях возвратности, платности, срочности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 22 августа 2020 г. заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

25 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика заключительный счет и расторг кредитный договор, а также потребовал погасить всю сумму задолженности, размер которой составил 391 713,16 руб., из которых просроченный основной долг 366 080 руб., просроченные проценты               23 794, 96 руб., пени на сумму не поступивших платежей 1 838,20 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault SR, установив начальную продажную цену обозначенного имущества в размере 188 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-ГРУПП».

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Воробьева А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 22 августа 2020 г. № в размере 391 713,16 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 117,13 руб., а всего 398 830,29 руб. В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к Воробьеву А.А., ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-ГРУПП» о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Воробьев А.А. 22 августа 2020 г. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита для приобретения транспортного средства Renault SR, подписал анкету-заявление на получение кредита в сумме 366 080 руб. на 59 месяцев под 14.2 % годовых, согласился перечислить сумму 46 080 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в связи с участием его в Программе страхования.

22 августа 2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и Воробьевым А.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 366 080 руб. сроком на 59 месяцев для приобретения автомобиля.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом вышеуказанного автомобиля.

Денежные средства в размере 320 000 руб. перечислены в пользу ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» за автомобиль Renault SR, а 46 080 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование».

22 августа 2020 г. между Воробьевым А.А. и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №СМ/724, в соответствии с которым продавец ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» продал, а покупатель Воробьев А.А. приобрел транспортное средство Renault SR стоимостью 370 000 руб.

После заключения сторонами 22 августа 2020 г. договора купли-продажи транспортного средства Renault SR покупателем Воробьевым А.А. были выявлены недостатки данного автомобиля.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2020 г. (с учетом определения от 10 февраля 2021 г. об исправлении описки), вступившим в законную силу 14 мая 2021 г., по иску Воробьева А.А. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Renault SR от 22 августа 2020 г., заключенный между ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» и Воробьевым А.А.; с ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 370 000 руб., из которых 320 000 руб. определены подлежащими перечислению на соответствующий счет АО «Тинькофф Банк», компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф -                  80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 300 руб., а всего 499 300 руб.; на Воробьева А.А. возложена обязанность после выплаты стоимости автомобиля возвратить ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» указанное транспортное средство.

Обстоятельства того, что это решение суда до настоящего времени не исполнено участниками процесса не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 391 713,16 руб., из которых просроченный основной долг 366 080 руб., просроченные проценты 23 794,96 руб., пени на сумму не поступивших платежей 1838,20 руб.

При этом Воробьев А.А. не отрицал того, что он не вносил в погашение кредитного обязательства каких-либо платежей.

Суд отклонил его доводы о том, что указанная задолженность возникла в связи с недобросовестным поведением продавца автомобиля и постановил отказать в удовлетворении иска Банка к ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-ГРУПП» о взыскании долга по кредитному договору, поскольку данные ответчики сторонами по договору кредитования не являлись, обязательств по возврату Банку денежных средств не принимали, оформление кредита вызвано лишь волеизъявлением Воробьева А.А. с целью приобретения автомобиля и он взял на себя обязательства по его возврату.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы названного ответчика о том, что удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание данной суммы, суд второй инстанции указал, что оно не может быть поставлено в зависимость от исполнения продавцом некачественного автомобиля, приобретенного потребителем в кредит, решения о перечислении денежных средств за автомобиль на счет кредитора. Данный вопрос подлежит разрешению в ходе исполнения решения суда для исключения таких последствий.

Кроме того, судебная коллегия областного суда отметила, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от                         7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Воробьев А.А. впоследствии вправе потребовать с продавца возмещение убытков в виде уплаченных им процентов по договору потребительского кредита в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи