Решение по делу № 33-18699/2020 от 11.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 18699/2020 (№ 2-1897/2020)

город Уфа 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей: Идрисовой А.В., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 ноября 2019 года № №... по результатам обращения Анохиной Т.В. по апелляционной жалобе Анохиной Т.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Анохиной Т.В. – Габдуллина М.Р., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) от 05 ноября 2019 года № №... по результатам обращения Анохиной Т.В., мотивируя его тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года, с учетом определения этого же суда от 20 августа 2020 года, заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, решение Финансового уполномоченного изменено, снижен размер неустойки до 20000 руб.

В апелляционной жалобе Анохина Т.В, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Анохиной Т.В. – Габдуллина М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений Финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Матиз, г/н №..., под управлением водителя Шафикова В.У. и принадлежащим Анохиной Т.В. на праве собственности автомобилем марки Мерседес, г/н №.... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шафиков В.У.

Гражданская ответственность Анохиной Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №№... со сроком страхования с 25.05.2017г. по 24.05.2018г. 20.03.2018г. Анохина Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 79600 руб. и 24508,20 руб.

На основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 26.11.2018, измененного апелляционным определением Верховного Суда РБ от 13.06.2019, 19.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 227431,80 руб. и неустойку в размере 300000 руб.

14.10.2019 Анохина Т.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

По решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.11.2019г по делу № №... требование Анохиной Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 руб. за период с 27.11.2019 по 19.07.2019.

Принимая решение об изменении решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уменьшать размер законной неустойки, так как указанное право предоставлено только суду. Суд с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией перед Анахиной Т.В., пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 20000 руб., а потому изменил решение Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты в ст. 12 ГК РФ, при этом, по смыслу положений ст. 11 (судебная защита гражданских прав) и ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

ПАО СК «Росгосстрах», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и, необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной Финансовым уполномоченным неустойки положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме 100000 руб. не соразмерно объему нарушенных прав потребителя финансовой услуги, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой неустойки, принимая во внимание характер и объем нарушения, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, соотношение с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, факта выплаты ранее заявителю Анохиной Т.В. неустойки по указанному страховому случаю в размере 300000 руб. Также судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением судом первой инстанции размера неустойки, об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено объективных данных, указывающих на то, что неустойка должна быть снижена, также не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Д.В. Яковлев

судьи:                                 А.В. Идрисова

Т.М. Киньягулова

справка: судья Кулясова М.В.