Решение по делу № 22-6564/2021 от 09.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 ноября 2021 года     г.Уфа

          Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

защитника – адвоката Ишимова Р.Ф.,

осужденного Гузенкова Н.Г.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гузенкова Н.Г., адвоката Кушнаренко И.В. в его интересах и представлению государственного обвинителя Романова А.А. на приговор ... суда ... от 6 августа 2021 года, по которому

Гузенков Н.Г., дата г.р., уроженец адрес, житель адрес РБ, гражданин РФ, ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом, прокурором ... в интересах ГУ ... признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

         Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступления осужденного Гузенкова Н.Г. и адвоката Ишимова Р.Ф. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Идрисова В.М. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

Гузенков Н.Г. признан виновным в незаконном приобретении, хранении до 30.09.2019 г. и перевозке боеприпасов к огнестрельному оружию; незаконной охоте 30.09.2019 г. около 17.00 час., с применением механического транспортного средства; причинении по неосторожности 30.09.2019 г. около 17.30 час. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ДСА, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.ст.222, 258 УК РФ он не признал, по ст.118 УК РФ частично признал, в части нарушения правил использования огнестрельного оружия, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

          В апелляционных жалобах с дополнением осужденный и защитник просят отменить судебное решение, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступлений. Ссылаясь на то, что приговор основан на предположениях, все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. В удовлетворении ходатайств стороны защиты судом необоснованно отказано. Назначено чрезмерно суровое наказание. К показаниям подсудимого и свидетеля ФСА суд необоснованно и немотивированно отнесся критически. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства, которым они противоречат, указаны, но их содержание не раскрыто. Доводы о неразъяснении обвиняемому перед проведением следственных действий ст.51 Конституции РФ не проверены и не оценены. При осмотре мест происшествий понятые не участвовали, технические средства надлежаще не применены, изъятые предметы в упакованном виде не зафиксированы. Протоколы в дальнейшем дописаны. Сведений об индивидуальных признаках изъятого в них не содержится. Коробка с 12 патронами из автомобиля не изымалась, откуда она появилась, неизвестно. На хранение в дежурную часть отдела полиции должным образом не передавались. Не произведены замеры от места выстрела до места нахождения человека в момент получения ранения. Факт видимости потерпевшего и умысел на незаконную охоту не доказаны. Противоречия в показаниях не устранены, очные ставки, проверки показаний на месте, следственные эксперименты не проводились. Показания сотрудников полиции об упаковывании изъятого также противоречивы, во внимание приниматься не должны ввиду заинтересованности в исходе дела. Одни и те же действия квалифицированы по двум статьям – 258 и 118 УК РФ. О выстреле из салона автомобиля показал лишь потерпевший, его показания ничем не подтверждены, объяснение ФСА доказательством не является. В материалах дела имеется медицинский документ о проведенной Гузенкову операции на руку, медицинские работники по этому поводу не допрошены. Время и место приобретения патронов, хранение по месту жительства, конкретное место автомобиля, откуда изъяты, не установлены. С постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен после ее проведения, лишен права на постановку дополнительных вопросов. Само заключение как доказательство не допустимо, проведено экспертом без высшего юридического образования, в нем не указано об использовании лабораторных весов и пулеуловителя, не отражены вес и скорость военного и охотничьего патронов, их различия. Все патроны отстрелены, вещественные доказательства уничтожены. Представитель потерпевшего АФВ показал суду, что ущерб Министерству природопользования и экологии РБ незаконной охотой не причинен, какое-либо животное не отстрелено, усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.8.37 КоАП РФ. Прицельного выстрела из ружья не было, он произошел случайно, возможен рикошет от дерева. При допросе свидетелей в суде им не разъяснено положение ст.51 УПК РФ. Подсудимому, несмотря на наличие адвоката по соглашению, назначен адвокат. Отказ от этого адвоката не удовлетворен, будет решен еще и вопрос о взыскании с него определенных денежных средств в доход государства. При смене прокуроров не выяснялся вопрос о наличии у сторон отводов. При допросе эксперта путем видеоконференц-связи в ... суде судьи не было, там находился лишь секретарь судебного заседания.

          Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано прокурором до начала судебного заседания.

          В возражении потерпевший ДСА просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов. Указывая на то, что из-за причиненного тяжкого вреда здоровью стал инвалидом 2 группы, оставил службу священника Русской православной церкви, которой посвятил 25 лет. О прекращении уголовного дела не заявлял, хотя сторона защиты просила, так как правда с ложью не примирима. Первоначально Гузенков и ФСА поясняли, что выстрел был ошибочным, в медведя. Гузенков просил прощения, каялся, дал денег на лечение. Но потом они стали лгать, оспаривать представленные доказательства.

          Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Выводы суда в отношении Гузенкова Н.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

          В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

         Доводы стороны защиты проверены и мотивированно опровергнуты ввиду несостоятельности.

          В суде Гузенков показал, что на период с 1 по 30 сентября 2019 г. имел лицензию на добычу боровой дичи на территории ... и ... районов. С ФСА выехали на охоту, не найдя объекты охоты, поехали на пасеку к родственнице. В ходе следования в лесной чаще, на поляне со скошенной травой остановил машину, чтобы разрядить карабин. Расчехлил его, отстегнул магазин, высыпал патроны, решил проверить, не стоит ли на боевом взводе. Снял предохранитель, убедился, что в стороне леса никого нет, произвел выстрел, через несколько секунд услышал крик человека. Подбежав, увидел лежащих на спине ДСА с раной на левой ноге, карабин с оптическим прицелом и шкуру животного, покрывающего рюкзак.

         Изложенное им подтвердил свидетель ФСА

         По показаниям потерпевшего ДСА, 30.09.2019 г. совместно с супругой возле речки ... у адрес разбили лагерь. Он пошел на охоту, на место засады, взял с собой карабин, патроны, тепловизер, оптический прицел, нож, самодельное приспособление для лазания, рюкзак, шубу шкуры животного, утепленный комбинезон и другие мелкие вещи. Решил справить нужду в лесном массиве, примерно 50-60 м от поляны. Снял рюкзак, поставил рядом с собой, присел, упал назад. Услышал выстрел и почувствовал боль в области голени левой ноги, закричал. Пока ворочился, увидел неподалеку автомобиль и человека с ружьем, стрелявшего из окна с водительской стороны. Подбежали двое мужчин, оказали первую медицинскую помощь, госпитализировали в больницу. По пути заехали в лагерь к супруге, оставили вещи.

         По показаниям потерпевшего АФВ, у Гузенкова была лицензия на добычу рябчика на территории ... ОХЗ АОиР. «Правилами охоты РФ» запрещается находиться в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах; стрелять в чащу леса, заросли, на шум шорох, по неясно видимой цели. При разряжении оружия ствол нужно направлять в землю или вверх, убедившись, что отсутствуют люди, животные и пуля не пролетит более 10-15 м.

          Согласно протоколу от 30.09.2019 г., осмотрен участок местности, расположенный в 3 км западнее от перекрестка автодороги ... и дороги в д.... изъяты: 3 патрона калибра 7,62х54 R, отвертка, ключ.

          По протоколу от 01.10.2019 г., осмотрен участок местности напротив здания ОМВД России ... и автомобиль, обнаружены и изъяты: 3 огнестрельных оружия, 12 патронов калибра 7,62х39, 26 патронов 12 калибра, подсумок, патронташ, собака породы лайка, брюки, сапоги, автомобиль.

          По протоколу от 07.10.2019 г., дополнительно осмотрен участок местности, расположенный в 3 км западнее от перекрестка автодороги ... в д.... изъяты: фрагмент пули, гильза калибра 7,62 мм.

          По заключениям экспертов, у ДСА, дата г.р., обнаружено телесное повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения левой голени с многооскольчатым переломом большеберцовой кости, которое могло быть причинено в результате выстрела из огнестрельного ружья, снаряженного пулей, возможно 30.09.2019 г. Указанное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

          Карабин, изъятый у Гузенкова, является карабином «ОП СКС» калибра 7,62 мм и относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию заводского изготовления 1953 г.в., имеющим серию ВО и номер 5364. Пригоден к стрельбе охотничьими патронами калибра 7,62 мм (7,62х39) и военными патронами образца 1943 г. калибра 7,62 мм (7,62х39). Представленные 9 патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62 мм (7,62х39) и относятся к боеприпасам к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 (самозарядные карабины СКС, «Вепрь», «Сайга» и т.п.), 3 патрона являются военными патронами образца 1943 г. калибра 7,62 мм (7,62х39) и относятся к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (автоматы АК-47, АКМ, АКМС, самозарядный карабин СКС, ручные пулеметы РПК, РПКС и т.п.). Патроны для стрельбы пригодные.

          Представленный на исследования металлический предмет является оболочкой пули, патрона калибра 7,62 мм, заводского изготовления к охотничьему патрону, применяемого в охотничьих нарезных огнестрельных оружиях калибра 7,62 мм. Выстрелян он из охотничьего карабина модели «ОП СКС» №ВО 5364 калибра 7,62 мм (7,62х39).

          Представленная на исследования гильза является частью патрона – гильзой охотничьего патрона калибра 7,62 мм, заводского изготовления, для гражданского нарезного охотничьего огнестрельного оружия, применяемого в карабинах: Сайга, Сайга МК, ОП СКС, СОК-94, Вепрь и других моделях оружия отечественного и иностранного производства под данные патроны. Стреляна из охотничьего карабина модели «ОП СКС» №ВО 5364 калибра 7,62 мм (7,62х39).

           Не верить показаниям потерпевших, свидетелей оснований не имеется. Они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, существенных противоречий не содержат.

          Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

          Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

          Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

          Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

          Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученных с нарушениями требований УПК РФ, не выявлено.

          Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами доказательства судом должным образом оценены. Доводы стороны защиты подробно, детально проанализированы и мотивированно опровергнуты. Действиям Гузенкова в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела дана правильная юридическая оценка.

          Первоначальные пояснения Гузенкова и ФСА в суде не исследовались, доказательствами по делу не признаны. По показаниям потерпевшего ДСА, он охотился на волка, при себе имел шубу и меховой комбинезон, изготовленные из выделанных шкур животных. Выстрелянная пуля вошла в голень со стороны внутренней поверхности, вылетела сбоку, выстреляна спереди справа по отношению к нему.

           Положения ст.51 Конституции РФ при получении от лиц объяснений, оформлении протоколов их допросов разъяснены. При проведении каждого следственного действия разъяснять эту норму закона не требуется.

           В протоколах осмотров мест происшествия указано, что все изъятое упаковано. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Из квитанций от 01.10.2019 г. следует, что патроны сданы в дежурную часть отдела полиции (л.д.39, 72, 73 т.1). Пригодность патронов для стрельбы никем не оспаривалась.

           Осмотр места происшествия произведен в 22.20-22.50 час. 30.09.2019 г. начальником ГД отделения МВД РФ ... Раскильдиным без понятых, но с участием Гузенкова, участкового уполномоченного отделения полиции АСН и специалиста ААА, с применением технических средств – фотоаппарата. Фототаблица к протоколу приложена. Это поляна на сенокосном угодье, покрытая травой, со всех сторон окруженная лесом. Со слов Гузенкова установлено, что от места, где он находился до места нахождения потерпевшего примерно 60 м в северном направлении. Пасека его племянницы находится на расстоянии 11,4 км, на окраине д..... На земле обнаружены рулон бумажного полотенца, тряпичный черный мешок, внутри которого были 3 патрона, отвертка, ключ. Бумажные полотенца с пятнами вещества бурового цвета, похожими на кровь, найдены у молодых деревьев осин. На расстоянии 50 м восточнее возле берез обнаружены 3 канистры объемом по 5 л и полимерный мешок с комковой солью (л.д.38-45 т.1).

          Дополнительный осмотр места происшествия произведен в 10.00-11.00 час. 07.10.2019 г. дознавателем СРШ с участием участкового уполномоченного отделения полиции АСН и специалиста ААА, с применением фотоаппарата, металлоискателя (л.д.153-162 т.1).

          Осмотр автомобиля Гузенкова произведен в 00.55-02.05 час. в ... у здания отделения полиции 01.10.2019 г. с участием тех же лиц и ФСА, с применением фотоаппарата (л.д.60-69 т.1).

         Осмотр предметов, изъятых у Гузенкова, осуществлен дознавателем 02.10.2019 г. с разрешения начальника отделения полиции, с применением фотоаппарата, Установлено, что они упакованы, имеют пояснительные надписи и подписи участвовавших лиц. В подсумке обнаружена коробка с патронами в количестве 12 шт. На донышках гильз 9 патронов надписи «7,62х39» «Tulammo», гильз 3 патронов – «539» «07» (л.д.115-126 т.1).

         С постановлением о назначении судебно-баллистической экспертизы и его заключением сторона защиты ознакомлена 21.11.2019 г., о наличии дополнительных вопросов не заявляла (л.д.130, 140 т.1). Проведена она 08.10.2021 г. экспертом, имеющим высшее юридическое образование и стаж экспертной работы по специальности судебная баллистика более 9 лет. Объекты на экспертизу поступили нарочным, с пояснительными надписями, подписью дознавателя, фотографии имеются (л.д.134-137 т.1). По ходатайству стороны защиты на предварительном следствии эксперт допрошен, предоставил копии свидетельств на допуск к проведению экспертизы. Показал, что проведена она по методике; без отстрела патронов невозможно ответить на вопрос об их пригодности для стрельбы; разрешение дано в сопроводительном письме; пулеуловитель использовался, регистратор скорости полета пули встроен в него, скорость всех патронов замерялась, вес измерялся, указывать их необязательно (л.д.237-250 т.3, 1-7 т.4).

          Разрешения на отстрел в срок с 1 по 30 сентября 2019 г. одного лося, в срок с 24 августа по 31 декабря 2019 г. рябчика (3 шт. в день) выданы ФСА, он заплатил 41 500 руб. и 300 руб. Гузенков как участник коллективной охоты не значится (л.д.53-59 т.1).

         24.08.2019 г. ему выдано лишь разрешение на охоту на рябчика (л.д.82-85 т.1).

          Со слов потерпевшего и свидетелей, Гузенков длительный период времени занимается охотой, имеет охотничий билет, ежегодно приобретает соответствующие разрешения, ознакомлен со всеми правилами, знал, что при любительской охоте на пернатую дичь нельзя применять охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом, заезжать в охотничьи угодья на автомобиле, стрелять из него, двигаться с заряженным оружием. Военные патроны в специализированных магазинах не продаются, ошибочно попасть к нему в приобретаемых упаковках не могли.

         Из материалов уголовного дела видно, что он имеет юридическое образование, с 1974 по 1993 года работал в органах внутренних дел.

         Управление автомобилем и выезд на охоту свидетельствуют о том, что состояние его здоровья не препятствовало полноценному использованию огнестрельного оружия. По медицинским документам, в феврале 2019 г. две недели лечился стационарно с диагнозом: застарелое повреждение длинной головки двуглавой мышцы. Жаловался на слабость и наличие образования в с/з правого плеча. В с/з правого плеча отмечено образование мягко-эластичной консистенции (сократившаяся головка двуглавой мышцы). Функция конечности не нарушена. Проведены анализы, обследования, лечение, в том числе и хирургическое. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение (л.д.103-106 т.4).

         В ходе судебного разбирательства по делу права подсудимому разъяснены, его интересы защищал адвокат по соглашению, отводы прокурорам, судье рассмотрены в установленном законом порядке.

          Адвокат Бураншин назначен судом ввиду неоднократных неявок на судебные заседания адвоката по соглашению Кушнаренко, с которой даты рассмотрения дела были согласованы. Уважительность причин неявок адвоката документально не подтверждена, возможность решить этот вопрос подсудимому предоставлена. С материалами уголовного дела адвокат по назначению ознакомился, участвовал наряду с адвокатом по соглашению.

          Допрос эксперта М осуществлен посредством видеоконференц-связи с Сибайским городским судом. Судьей, обеспечивающей организацию ВКС, направлены в адрес судьи, рассматривающего уголовное дело в отношении Гузенкова, копия служебного удостоверения и подписка о разъяснении прав и обязанностей, уголовной ответственности.

          Из справки АО «Тульский патронный завод» следует, что боеприпасы с маркировочным обозначением «539 07» изготавливались в АО «ТПЗ» в 2007 г., направлялись на военные базы Министерства обороны, МВД и иные правоохранительные и государственные органы, для свободной продажи не предназначались.

          По смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

          Преступления, предусмотренные в пп. «б», «в» и «г» ч.1 ст.258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, на их добычу, первичную переработку, транспортировку. Под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Разграничение незаконной охоты (ст.258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

       Судом установлено, что гражданское оружие, на которые имеются разрешения, боеприпасы он хранил и хранит по месту жительства в адрес, есть металлический сейф. На охоту в адрес выехал на своем автомобиле. Там оружие и боеприпасы у него обнаружены и изъяты при осмотре автомобиля после произошедшего, что исключает добровольную выдачу.

Разрешения на отстрел лося или медведя не имел, произвел выстрел из огнестрельного оружия из автомобиля во время движения в направлении замеченного им шевеления, попал в человека и причинил ему по неосторожности тяжкий вред здоровью. При этом автомобиль заехал вглубь леса, использовался не для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения, а для поиска и добычи охотничьих ресурсов.

При назначении наказания Гузенкову судом принято во внимание, что он женат, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, награжден медалью «Ветеран МВД», многочисленными почетными грамотами и благодарностями МВД, имеет удостоверение «Ветеран труда», пенсионер по возрасту. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: частичное признание своей вины по ч.1 ст.118 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему ДСА, причиненного материального ущерба в размере 110 тыс. руб., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесения извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Выводы о целесообразности назначения наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Существенных нарушений уголовного процессуального закона не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем он подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, устранимого судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Однако судом не установлены и в приговоре не указаны обстоятельства незаконного приобретения Гузенковым боеприпасов к огнестрельному оружию (3 военных патронов образца 1943 г., калибра 7,62 мм), а именно: время, место и способ совершения этого преступления.

Кроме того, чч.1 и.2 ст.78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступлений небольшой тяжести истекло 2 года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Преступления, предусмотренные п. «б» ч.1 ст.258 и ч.1 ст.118 УК РФ совершены им 30.09.2019 г., прошло 2 года, от дознания и суда он не скрывался.

Таким образом, из приговора необходимо исключить его осуждение по обвинению в незаконном приобретении боеприпасов, в связи с уменьшением объема обвинения подлежит и снижению назначенное за преступление наказание, от назначенных наказаний в виде штрафа освободить, исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений.

         В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

          Приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2021 года в отношении Гузенкова Н.Г. изменить:

          - исключить осуждение за незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию;

          - назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание смягчить до 1 года ограничения свободы, с сохранением установленных судом ограничений и обязанности: не покидать жилой дом (квартиру, иное жилище) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы МО адрес Республики Башкортостан без согласия УИИ; обязать его ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные УИИ, являться на регистрацию;

          - от назначенных по п. «б» ч.1 ст.258 и ч.1 ст.118 УК РФ наказаний в виде штрафов в размере 30 тысяч и 50 тысяч рублей освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

          - исключить указание о назначении ему окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

          В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Апелляционное производство по представлению прекратить в связи с его отзывом.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

        В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                п/п                         З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-6564/2021

судья Фатхутдинова Г.И.