Решение по делу № 2-480/2017 от 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2017 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Номогоевой Е.В., Берлюз Т.Г., Пономаревой С.Н., Номогоеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Номогоевой Е.В., Берлюз Т.Г., Понамаревой С.Н., Номогоеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» и Номогоевой Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 200000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. Определением от 26 августа 2016 года отменен судебный приказ от 8 августа 2016 года мирового судьи 114 судебного участка по Чунскому району Иркутской области о взыскании с Номогоевой Е.В., Берлюз Т.Г., Понамаревой С.Н., Номогоева А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 85а, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу № А19-1813/2015 продлен до 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года продлен до 2 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. На 31 января 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 451 рубль, из них: 58 814 рублей - основной долг; 24 575 рублей 77 копеек – проценты по кредиту; 43 274 рубля 18 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита; 14 787 рублей 5 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с Берлюз Т.Г.; договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревой С.Н.; договор поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с Номогевым А.А.. По условиям п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). В соответствии с подп.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Просили взыскать с Номогоевой Е.В., Берлюз Т.Г., Понамаревой С.Н., Номогоева А.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 451 рубль, из них: 58 814 рублей - основной долг; 24 575 рублей 77 копеек – проценты по кредиту; 43 274 рубля 18 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита; 14 787 рублей 5 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «Ваш Личный Банк» в размере 4029 рублей.

Представитель АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, взыскать с Номогоевой Е.В., Берлюз Т.Г., Понамаревой С.Н., Номогоева А.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 августа 2017 года в размере 173 576 рублей 11 копеек, из них: 58 814 рублей - основной долг; 30 537 рублей 74 копейки – задолженность по процентам, 84 224 рубля 37 копеек – задолженность по повышенным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029 рублей.

Ответчик Номогоева Е.В. исковые требования признала частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года в ВЛБАНК оформила кредит на сумму 200 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поручителями по кредиту стали Номогоев А.А., Берлюз Т.Г., Понамарева С.Н.. Считает, что сумма начисленной неустойки несоразмерна задолженности по основному долгу. Агентство по страхованию вкладов не уведомила её о том, что банк признан банкротом и что открыто конкурсное производство. В этот период они не знали, куда платить кредит. Ждали, что от банка придет письмо. Сообщений не было. Просит суд снизить неустойку за просрочку уплаты кредита, учесть, что у нее на иждивении несовершеннолетняя дочь, муж инвалид по зрению и не имеет работы, с ее заработной платы производят удержания по другим кредитам и коммунальным услугам.

Ответчик Понамарева С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, просит суд снизить неустойку, учесть ее тяжелое материальное положение, так как работает одна, муж находится на лечении после травмы.

Ответчик Номогоев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, просит суд снизить неустойку, учесть, что на иждивении несовершеннолетняя дочь, он инвалид детства по зрению, доход только его пенсия.

Ответчик Берлюз Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, просит суд снизить неустойку, учесть ее тяжелое материальное положение, так как на иждивении два несовершеннолетних ребенка, муж инвалид, в период неуплаты задолженности по кредиту находилась в отпуске по уходу за ребенком, сейчас работает на 0,5 ставки.

В возражениях на ходатайство ответчиков о снижении неустойки, представитель ответчика, действующая на основании доверенности на имя Давыдовой Н.И., указала, что в силу п. 3.9. Договора при неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 60% годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной («Повышенные проценты»). Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены. На основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитам). Между тем, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.20111 г. № 81 на должника возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиями нарушения условий договора. Однако ответчиком не предоставлено доказательств уменьшения неустойки до разумных пределов. Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная Истцом ко взысканию, не равна сумме основного долга. Таким образом, ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ. Следует отметить, что Заемщик был уведомлен о размере неустойки при заключении договора и тем самым согласился с этим условием. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Просит суд отказать в заявленных требованиях ответчиков, в полном объеме.

Выслушав объяснение ответчика Номогоевой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784 Иркутская область, г. Усть–Кут, ул. Кирова 85а, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего до 2 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 187.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании В соответствии со ст. ст. 819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Верхнеленский» и Номогоевой Е.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 200000 рублей.

18 июня 2013 года решением общего собрания акционеров полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «Ваш личный банк ВЛБанк (АО).

В соотвествиии со ст. 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 200 000 рублей. Кредит со сроком возврата 22 июля 2016 года (п.1.2 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 20% годовых (п.3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с Берлюз Т.Г.; договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревой С.Н.; договор поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с Номогевым А.А..

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

По условиям п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3.1 договоров договоры вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами, и действуют до 22 июля 2016 года, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.5. кредитного договора при заключении кредитного договора Клиент открывает лицевой счет банковского вклада (депозита) и (или) текущий счет (далее - счет) и выдает Кредитору заявление на перечисление денежных средств (далее - заявление) для оплаты процентов и сумм основного долга со Счета.

Уплата процентов производится ежемесячно (за исключением процентов, уплачиваемых единовременно) в последний рабочий день текущего месяца в безналичном порядке на счет Кредитора, в соответствии с заявлением, для чего Заемщик не позднее 25 числа текущего месяца, обязан обеспечить на Счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Кредитора.

Заемщик вправе уплатить проценты (в полной сумме или частично) до наступления сроков, указанных в пункте 3.5. кредитного Договора, при этом порядок начисления и уплаты процентов, предусмотренный пунктами 3.2-3.5. Договора не изменяется (п.3.6)

При     неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 60 процентов годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной («Повышенные проценты»). Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены (п.3.9.)

Обязательства по кредитному договору заёмщик Номогоева Е.В. исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Номогоевой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 августа 2017 года составляет 173 576 рублей 11 копеек, из них: 58 814 рублей - основной долг; 30 537 рублей 74 копейки – задолженность по процентам, 84 224 рубля 37 копеек – задолженность по повышенным процентам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена выписками из лицевых счетов, расчетом задолженности, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиками платежей и условиями кредитных договоров.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, он согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиками платежей и условиями кредитного договора, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данный расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиками возражений по поводу расчета задолженности не представлено.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик Номогоева Е.В. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.

В случае нарушения обязательств со стороны заемщика данные требования могут быть предъявлены и к поручителям.

Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив договор поручительства Берлюз Т.Г., Понамарева С.Н., Номогоев А.А. обязались отвечать перед кредитором за нарушение условий кредитного договора, в том числе предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вследствие не возврата заемщиком кредитного займа.

Оценив представленный кредитный договор, договоры поручительства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договоры соответствуют нормам ГК РФ, являются заключенными, выражают свободную волю сторон, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между АО «Ваш Личный Банк» и Номогоевой Е.В. на предоставление кредита в сумме 200000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договорами поручительства с Берлюз Т.Г., Понамаревой С.Н., Номогоевым А.А..

В соответствии со ст.367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства в договорах поручительства: №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с Берлюз Т.Г.; №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревой С.Н.; №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с Номогевым А.А. определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования данного условия, следует, что договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и кредитный договор, что позволяет сделать вывод о том, что срок договора поручительства является установленным, следовательно, предложение второе ст. 367 п.6 ГК РФ, в данном случае не применимо.

В п.34 Постановления № 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъясняется, что срок поручительства, определенный как «до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства», не может считаться установленным, так как он не соответствует требованиям, которые гражданское законодательство предъявляет к срокам (ст.190 ГК РФ).

Таким образом, установленное в п. 3.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Соответственно, срок поручительства Номогоева А.А., Берлюз Т.Г., Понамаревой С.Н., по обязательствам заемщика установлен до 22 июля 2016 года.

Иск к ответчикам в Чунский районный суд поступил посредством почтовой связи 6 июня 2017 года, письмо направлено в суд 1 июня 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Из материалов гражданского дела № 2-505/2016 114 судебного участка по Чунскому району, которое было обозрено в судебном заседании, следует, что банк обратился к мировому судье судебного участка № 114 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников 20 июля 2016 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и описью вложения в конверт.

8 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 114 вынесен судебный приказ № 2-505/2016.

26 августа 2016 года от Номогоевой Е.В. поступило заявление об отмене судебного приказа. 26 августа 2016 года судебный приказ был отменен.

7 сентября 2016 года в Банк поступило определение мирового судьи судебного участка № 114 от 26 августа 2016 года об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому суде с заявлением 20 июля 2016 года, в суд с исковым заявлением - 1 июня 2017 года, срок действия поручительства в договорах поручительства определен до 22 июля 2016 года.

Следовательно, на дату подачи заявления мировому судье, поручительство Номогоева А.А., Берлюз Т.Г., Понамаревой С.Н. не было прекращено, а поэтому срок поручительства не прекращен и на дату обращения с исковым заявлением в Чунский районный суд.

На момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности ни заемщиком, ни поручителями не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком в полном объеме не произведены, о чем свидетельствуют сведения истца о задолженности по кредиту по кредитному договору от 25 июля 2011 года.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих расчет банка, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности, при этом данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы ответчиков, что оплату по кредиту заемщик прекратил после лишения банка лицензии, так как не знал, куда и кому платить, со стороны банка или Агентства по страхованию вкладов своевременно не поступили надлежащим образом оформленные требования с указанием реквизитов для погашения кредита, не могут быть приняты во внимание судом.

Обязанность по своевременной и полной уплате долга по кредитному договору возложена на должника, в связи с чем, именно он в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия просрочки кредитора, в частности отказа от принятия исполнения либо не совершения действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к спорным правовым отношениям сторон именно ответчики должны доказать, что невозможность своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по кредитному договору оказалось невозможным именно в виду отсутствия необходимых реквизитов счета и отказа либо уклонения банка их сообщения в ответ на обращения об этом.

Именно Номогоева Е.В., как заемщик, и Номогоев А.А., Берлюз Т.Г., Понамарева С.Н., как поручители, обязаны исполнить возложенные на них по договору обязательства - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им. Эта обязанность предполагает совершение ответчиками своевременных, активных и исчерпывающих действий, направленных на исполнение своих обязательств.

Сведения об отзыве лицензии у АО «ВЛБанка», о признании его несостоятельным и открытии конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются открытыми и могли быть получены ответчиками из опубликованных общедоступных сведений. Соответственно, имея намерение своевременно и полно исполнить обязательства по кредиту, они могли обратиться в установленном порядке к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты.

Однако ответчиками доказательств, подтверждающих как невозможность производить предусмотренные договором выплаты по кредитному договору в связи с закрытием отделения банка в п. Чунский и его счетов, а равно об обращении ответчиков в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием предоставить реквизиты и номера счетов, на которые следует производить погашение кредита, суду не представлено.

8 августа 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. 26 августа 2016 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Номогоевой Е.В.. В связи с чем, ответчикам стали известны реквизиты счета, номера счетов.

В этих условиях, суд находит, что ответчиком не доказан тот факт, что им были приняты своевременные, разумные и достаточные меры, направленные на исполнение обязательств возникших по кредитному договору, однако такое исполнение оказалось невозможным ввиду отказа истца принять предложенное должником надлежащее исполнение или истец не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в том числе в связи с непредставлением реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, после принятия иска к производству ответчик не производил погашение долга ни полностью, ни в части.

С учетом изложенного, возражения ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту, начисленным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поведения «ВЛБанка» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не сообщившего ответчику реквизиты счетов для перечисления суммы кредита и процентов по нему, не имеют реальных оснований.

Поэтому с ответчиков, не доказавших отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору и договоров поручительств, подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 173 576 рублей 11 копеек, из них: 58 814 рублей - основной долг; 30 537 рублей 74 копейки - задолженность по процентам, 84 224 рубля 37 копеек - задолженность по повышенным процентам, исчисленная истцом, подлежит взысканию с заемщика и с поручителей.

Анализируя доводы ответчика в части того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333п.1 ГК РФ).

Ответчиками было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 п.3,4 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам си. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, а также размер неустойки за неисполнение условий договора которая составляет 60 % годовых, сумму предъявленной неустойки, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, так же то, что в связи с отзывом лицензии у АО «Ваш Личный Банк» последствия нарушения Номогоевой Е.В. обязательств не могли неблагоприятно сказаться на финансовом благополучии истца, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг в сумме 60988 рублей 49 копеек до 20 000 рублей, за просроченные проценты в сумме 22932 рублей 55 копеек до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере 2392 рубля за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 1797 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно ст.333.20 п.1подп.13 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Следовательно, с ответчиков Номогоевой Е.В., Номогоева А.А., Берлюз Т.Г., Понамаревой С.Н. в пользу АО «Ваш Личный Банк» подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4029 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 351 ░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4029 ░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 224 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░