Решение по делу № 2-155/2022 (2-2018/2021;) от 12.10.2021

29RS0024-01-2021-003604-77

Дело № 2-155/2022

19 января 2022 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Тараниной Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Тараниной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 78700 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю *** Согласно административному материалу, водитель Поляков Р.А., управлявший автомобилем ***, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «*** был заключен договор страхования ***. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78700 рублей, что подтверждается платежным поручением №13433 от 30.10.2017. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 Поляков Р.А. признан виновным в указанном ДТП. Однако решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №2-2129/2019 от 25.11.2019 установлено, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП Тараниной Е.С. Полагают, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрела и сберегла принадлежащие АО «СОГАЗ» денежные средства и согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 78700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «***, под управлением Полякова Р.А., и ***, под управлением Тараниной Е.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 Поляков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем «*** в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля «***, движущегося в попутном направлении прямо.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО: потерпевшего – в АО «СОГАЗ», ответчика – в ООО «СК «Согласие».

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Тараниной Е.С. страховое возмещение в размере 78700 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №2-2129/2019 от 25.11.2019 установлено, что ДТП 29.09.2017 произошло по вине второго участника - Тараниной Е.С.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 78700 рублей, поскольку оно составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2561 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Тараниной Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тараниной Елены Сергеевны в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 78700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 рублей, всего ко взысканию 81261 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года