Решение по делу № 33-3063/2015 от 04.02.2015

Судья Р.Х. Киямов дело № 33-3063/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу М.Ш. Туктамышева страховое возмещение в размере 850102 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11701 рубля 02 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.Ш. Туктамышева – Д.К. Биккининой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Ш. Туктамышев обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее СОАО) «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 15 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное с участием данного автомобиля. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Авант Эксперт». Согласно отчету оценщика ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 899614 рублей 95 копеек.

М.Ш. Туктамышев просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 899614 рублей 95 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, на оплату услуг представителя 40000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 860102 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Р.М. Бадретдинов, Д.К. Чумарина в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что эксперт ООО «Центр Оценки» не ответил на вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах. Поэтому суд не мог руководствоваться данной экспертизой. После поступления заявления о наступлении страхового случая по завлению страховой компании проведена трасологическая экспертиза специалистом ООО «Городская Оценка», который пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, не могли образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2014 года. Данная экспертиза судом приобщена к материалам дела, но оценка ей не дана. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом необоснованно отказано. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканием штрафа, полагая, что истцом не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представитель САО «ВСК», третьи лица Р.М. Бадретдинов, Д.К. Чумарина не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель М.Ш. Туктамышева – Д.К. Биккинина с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхова­ние. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года между М.Ш. Туктамышевым и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис № <данные изъяты>, сроком действия с 28 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года. Страховая сумма по договору страхования составила 1710000 рублей.

15 марта 2014 года на улице Гагарина города Казани произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.К. Туктамышева, автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.М. Бадретдинова и автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак С484КУ, под управлением Д.К. Чумариной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2014 года Ш.К. Туктамышеву за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 апреля 2014 года М.Ш. Туктамышев обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное заявление СОАО «ВСК» сообщило истцу о том, что у страховой компании отсутствуют основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

При этом СОАО «ВСК» ссылалось на заключение специалиста ООО «Городская Оценка», в котором содержится вывод о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету оценщика ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 899614 рублей 95 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Эксперты ООО «Центр Оценки» Н.П.П. и В.А.М. в своем заключении № <данные изъяты> от 21 ноября 2014 года по результатам проведенной комплексной комиссионной экспертизы (трасологической-автотехнической) пришли к выводу о том, что образование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2014 года на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не исключено. Ответить на вопрос в категорической форме эксперты не смогли по причине недостаточности данных.

Эксперт ООО «Центр Оценки» А.А. Протопопов в этом же заключении определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа в 850102 рубля 40 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М.Ш. Туктамышева, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов ООО «Центр Оценки» в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в связи с повреждениями автомобиля истца, застрахованного по договору добровольного страхования.

При этом суд исходил из того, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались в месте и при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из заключенного между сторонами договора страхования, автомобиль истца был застрахования по риску «ущерб», который рассматривает как страховой случай повреждение автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с участием технически исправного автомобиля под управлением любого лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Следовательно, договор страхования относит установленное событие дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2014 года к страховому случаю.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств причинения ущерба застрахованному автомобилю при других обстоятельствах.

В то же время М.Ш. Туктамышевым представлены в страховую компанию документы, предусмотренные Правилами страхования, и подтверждающие причинение повреждений автомобиля в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что ущерб причинен при обстоятельствах, которые не предусмотрены договором как страховое событие, либо имел место умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным страховым полисом не установлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 850102 рубля 40 копеек на основании заключения экспертов ООО «Центр Оценки».

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении и оформлении экспертного заключения, являющихся основаниями для отмены оспариваемого решения, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя страховой компании о том, что невозможность образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленных дорожно-транспортных происшествий доказывается заключением эксперта ООО «Центр Оценки».

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу страховой компании, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной трасологической экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований. Факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материалами дела подтвержден.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11 декабря 2014 года представитель СОАО «ВСК», не оспаривая результаты судебной экспертизы, просила дела слушанием отложить для оплаты страхового возмещения.

Несмотря на то, что данное ходатайство было удовлетворено, ответчик не принял мер для выплаты истцу страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном применении санкции в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчик уклоняется от их исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

С учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения размер штрафа составляет 425051 рубль 20 копеек.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100000 рублей.

Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности взысканного судом штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что истец длительное время не может получить от ответчика страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи