Решение от 18.09.2024 по делу № 33-6691/2024 от 15.08.2024

Дело № 33-6691/2024

№ 2-2381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, (дата) ответчик выплатил сумму в размере 151 900 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 634 500 рублей, с учетом износа – 401 800 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. (дата) страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 16 800 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований истцу было отказано. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 46 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 157 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 179 235,18 рублей.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт 5317 №) неустойку, начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения - 46 314 рублей в размере, не превышающем 218286,82 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 1 589,42 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на представителя. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица - ФИО8, представитель ООО «ФИО5», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, (дата) составлен акт осмотра. (дата) на основании заключения ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 151 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, (дата) истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно обратилось в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 215 611 рублей, с учетом износа – 163 700 рублей. (дата) страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также выплатил истцу неустойку, исходя из суммы 2 478 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в размере 2 156 рублей.

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, по результатам рассмотрения которой (дата) в ее удовлетворении было отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «***» от (дата) № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210 014,71 рублей, с учетом износа – 156 500 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 570 380 рублей. Финансовый уполномоченный установил, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ООО «***» от (дата) № №, не оспоренное сторонами, установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения в размере 46 314,71 рублей, исходя из расчета: 210 014,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по неоспоренному заключению ООО «***» от (дата) № № – 153 700 руб. (выплаченное страховое возмещение страховщиком). Однако, не выходя за рамки заявленных требований, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 46 314 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), из расчета: 46 314 руб. х 1% х 387 дней просрочки, что составляет 179 235,18 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

При этом суд указал, что начиная с (дата) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 46 314 рублей в размере, не превышающем 218 286,82 рублей (400 000 руб.-179 235,18 руб.- 2478 руб.).

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 23 157 рублей, из расчета 46 314 рублей х 50%. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не усмотрел.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении доводов ответчика об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку по настоящему делу достоверно установлено, что страховщиком ремонт организован не был, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований истца о выплате страхового возмещения без учета износа по Единой методике, которая в данном случае является эквивалентом обязательств страховщика, подлежащих исполнению в адрес СТОА при надлежащем проведении ремонта.

Доводы апеллянта о выборе истцом формы возмещения путем выплаты на расчетный счет, а также о принятии истцом страхового возмещения в денежной форме, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как отражено в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судебная коллегия отмечает, что в правоотношениях по ОСАГО единый подписанный сторонами документ не является обязательным в качестве подтверждения достижения соглашения. Вместе с тем, доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Применительно к рассматриваемому делу, в заявлении о наступлении страхового случая конкретный способ урегулирования убытка ФИО1 не выбран. Предоставление банковских реквизитов само по себе не подтверждает намерение потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме. Самостоятельного документа, свидетельствующего о достижении соглашения между сторонами, в том числе с указанием конкретной суммы страхового возмещения, материалы дела не содержат. Содержание заявления о страховом возмещении, на которое ссылается страховщик, не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и страхователем. Подпись ФИО1 стоит как в графе о выплате на банковский счет, так и в графе о предупреждении об особенностях действий страховщика при организации ремонта и обнаружении доаварийных повреждений, что не позволяет прийти к однозначному выводу о состоявшемся соглашении о денежной форме выплаты. В досудебной претензии страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному истец указывал на то обстоятельство, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, что свидетельствует о его намерении изначально получить возмещение в натуральной форме.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим, вопреки доводам жалобы, не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о получении истцом страхового возмещения в денежной форме, которое не было возвращено страховщику, в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, такой невозврат не свидетельствует о согласии истца на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты. Как установлено выше, конкретного волеизъявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) истец после наступления страхового случая в каких-либо заявлениях или обращениях не выразил. Доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы не представлено и судом не добыто, а иных предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой организации не имелось.

Довод ответчика о том, что истец не выражал согласие на восстановительный ремонт транспортного средства на иной СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не состоятелен, так как в силу Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего именно ответчик должен был предложить истцу провести ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательств тому, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, в материалы дела не представлено. Возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, как следует из материалов дела, потерпевшему не предлагалась.

Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась. Доказательств обратному не представлено.

Стоит также учесть, что неурегулирование страхового случая в натуральной форме не связано с поведением потерпевшего, не обусловлено его уклонением от получения предложенного страховщиком исполнения или созданием им условий, при которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО.

Оснований полагать, что страховщиком приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, поскольку страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не исполнив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд сделал правомерный вывод о том, что у ФИО1 имеется право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа на основании экспертного заключения ООО «***» от (дата) № №, которое сторонами не оспаривалось, и с учетом размера выплаченных сумм возмещения с учетом износа.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе к ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканные суммы штрафа и неустойки носят карательный характер, а не компенсационный, являются голословными, и не относятся к исключительным обстоятельствам, служащими основаниями для уменьшения штрафных санкций.

Довод возражений ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, в связи с чем, штрафные санкции, взысканные судом в пользу истца, уменьшают страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей и, тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, не может быть принят судебной коллегией в силу того, что обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Более того, размер неустойки ограничен лимитом (не более 400000 руб.), что свидетельствует о принятых законодателем мерах по предотвращению чрезмерного начисления неустойки.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от (дата)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, отклоняются, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом с применением принципов разумности, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 454-О и от (дата) N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом категории дела, и как следствия - объема проделанной представителем работы. Так, соглашаясь с определённым размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает проделанную работу и участие в судебных заседаниях представителя в суде первой инстанции, согласованность примененных расценок с обычно взимаемыми за аналогичные услуги. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, снижение взысканной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, будет свидетельствовать о нарушении принципа разумности и справедливости.

Мнение апеллянта о необходимости поставить стоимость расходов юриста в зависимость от представленной информации с официальных сайтов юридических организаций о стоимости юридических услуг и стоимости услуг адвокатов и юристов в (адрес) является субъективным, т.к. указанные расценки не являются обязательными и носят для суда рекомендательный характер, а потому не влекущими отмену решения суда. Более того, представительство по гражданским делам в приложенной апеллянтом таблице в среднем по (адрес) составляет 22000 рублей (от 13000 руб. до 39000 руб.), что превышает взысканную судом сумму и не может опровергнуть выводы суда о разумности указанного размера компенсации расходов.

Позиция апеллянта, что размер оплаты, взыскиваемый с ответчика, не может превышать размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012г. № для возмещения издержек по оплате труда адвоката, назначенного судом, основано на субъективном толковании норм законодательства, поскольку таковой привязки Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Указание в жалобе на то, что составленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию – сложными, время для их составления не является продолжительным, обоснованным не является, поскольку не умаляет право суда определить размер разумных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, следовательно, не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2024