Решение по делу № 22-2412/2016 от 01.11.2016

Судья: Смирнов А.П. Дело № 22-2412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Михайлова А.В.,

потерпевшего А.А.И.,

при секретаре Филипповой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 1 декабря 2016 года дело по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Н.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возвращено Можгинскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Н.Н.С. оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав позицию прокурора Носкова А.С. и потерпевшего А.А.И., поддержавших доводы представления об отмене постановления суда, пояснения защитника подсудимого Н.Н.С. – адвоката М.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в Можгинский районный суд УР поступило уголовное дело в отношении Н.Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого Н.Н.С. – адвокатом М.А.В. было заявлено ходатайство, о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта, составленного с нарушением требований УПК РФ, а именно в обвинительном акте, среди доказательств стороны обвинения, после доказательства №4, в качестве одного из доказательств приведен текст неизвестного содержания, отнести который к какому- либо из приведенных доказательств не представляется возможным, что нарушает право подсудимого на защиту.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2016 года вынесено указанное решение.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Б.Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указал, что в обвинительном акте в отношении Н.Н.С. отражены все сведения, требуемые ст.225 УПК РФ. При описании доказательства, указываемого между пунктами № 4 и № 6, отражены листы дела «28-29», которые соответствуют показаниям потерпевшего, что также подтверждается материалами уголовного дела. Показания потерпевшего, указанные в обвинительном акте, изложены в соответствии с показаниями, имеющимися в материалах уголовного дела. В данном случае допущена техническая ошибка в связи с выходом текста за границы поля. Полагает, что право на защиту и выработку защитной позиции со стороны обвиняемого Н.Н.С. не нарушены, показания, отраженные в обвинительном акте между №4 и № 6 возможно идентифицировать с показаниями потерпевшего, выработать защитную позицию Н.Н.С. препятствий не имеется. Нарушения, указанные судом, не являются существенными, поскольку могут быть устранены в судебном заседании путем исследования материалов уголовного дела и поэтому не препятствуют вынесению решения по существу. Просит постановление отменить.

В своих возражениях адвокат М.А.В. утверждает, что суд не может самостоятельно устранить допущенное нарушение, так как соответствии со ст.15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, а выявленное обстоятельство является существенным нарушением норм УПК РФ и исключает возможность постановления судом какого-либо решения на основании данного обвинительного акта. Просит доводы представления оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд исходил из того, что следователем обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в результате чего было нарушено право Н.Н.С. на защиту.

Из предоставленных материалов уголовного дела, усматривается, что в обвинительном акте в отношении Н.Н.С. среди приведенных доказательств, подтверждающих обвинение, между доказательствами, обозначенными под № 4 и № 6, в качестве отдельного доказательства, подтверждающего обвинение, включен текст показаний без логического начала и указания самого источника доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство, безусловно, нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать приведенное в таком виде доказательство и выработать тактику защиты в судебном заседании. Выявленное обстоятельство является существенным нарушением норм УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования в связи с чем он лишен возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., 1989 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░