Решение по делу № 33-1653/2020 от 03.08.2020

Судья Гуляева Г.В. дело № 33-1653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Черемухиной И.А., Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2020-000417-34 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Первый» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Плешевич Виктории Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый» передать Плешевич Виктории Сергеевне объект недвижимости - квартиру № в многоквартирном <адрес> ( по ГП) по адресу: <адрес>, примерно в 2 км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир <адрес>, в состоянии, указанном в п. 6.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый» в пользу Плешевич Виктории Сергеевне денежную сумму (судебную неустойку) за неисполнение решения суда о передаче объект недвижимости - квартиры № в многоквартирном доме № (по ГП) по адресу: <адрес>, примерно в 2 км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир <адрес>, в состоянии, указанном в п. 6.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., по 1000 рублей за каждый день по истечении срока исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Первый» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «Первый» - Комаровой А.А., истца Плешевич В.С., судебная коллегия

установила:

Плешевич В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Первый» о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, примерно в 2 км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир <адрес> (по ГП), кв. № В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> свои обязательства по передаче истцу квартиры в собственность в установленный договором срок не выполнил. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала передать ей объект недвижимости. В добровольном порядке требования не удовлетворены. Ответчик уже дважды переносил сроки передачи объекта. В целях стимулирования ответчика к исполнению своих обязательств по договору и решению суда истец просит взыскать судебную неустойку. Поскольку исполнение судебного акта должно быть выгодным, судебная неустойка должна составлять как минимум двукратную среднюю процентную ставку в размере 21,16 % годовых. Истец просит обязать ответчика передать объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, установленном законом, и взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 1 157 руб. 71 коп. за каждый день по истечении срока исполнения решения суда.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Первый» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Плешевич В.С. судебной неустойки за неисполнение решения суда о передаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 1000 руб. за каждый день по истечении срока исполнения решения суда. Указывает что размер неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен в п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом. запрашиваемая истцом неустойка явно противоречит принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не уклоняется от выплаты неустойки в добровольном порядке, исходя из установленного законом размера. По заявлению истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 20 517,21 руб. Ссылается на то, что мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вышло постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Согласно п.1 вышеуказанного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Федоров В.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Первый» - Комарова А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Истец Плешевич В.С. просила апелляционную жалобу отклонить.

Решение суда первой инстанции судебной коллегией в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в интересах законности в полном объеме.

Кроме того, проверка доводов апелляционной жалобы относительно правомерности взыскания судебной неустойки невозможна без проверки законности судебного решения в части возложения на застройщика обязанности передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Плешевич В.С. и ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «Первый» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, примерно в 2 км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир <адрес> (по ГП), квартира с условным номером 4 (п. 1.1, 3.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость квартиры 1 641 377 руб. внесена дольщиком в полном объеме.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по передаче истцу квартиры, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ., этот срок не изменялся, на момент вынесения решения является наступившим. Определяя новый срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствовался тем, что именно этот новый срок сообщался ответчиком истцу в ходе переписки.

Однако суд не учел, что расположенная в многоквартирном доме квартира не может быть передана застройщиком дольщику в состоянии, указанном в п.6.4 договора долевого участия ( то есть в полной согласованной сторонами готовности) до завершения строительства дома и окончания строительных работ в данной квартире. Требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде квартиры не заявлено.

Так, в силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Спорящие стороны не оспаривают, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, примерно в 2 км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир <адрес> (по ГП), где находится квартира истца с условным номером 4, не завершено.

ДД.ММ.ГГГГг. Главой администрации г. Костромы внесены изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГг., действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке о строительной готовности объекта, представленной в суд апелляционной инстанции стороной ответчика, на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Костромы от 30 марта 2020г. степень строительной готовности дома № ГП по строительному адресу: <адрес>, примерно в 2 км. от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир <адрес>, составила 40 %, на ДД.ММ.ГГГГг. – 85 %. Завершаются работы по внутренней отделке ( установка лестницы и дверей), по благоустройству территории. Работы будут окончены в сентябре ДД.ММ.ГГГГ В октябре ДД.ММ.ГГГГ будут поданы документы на ввод объекта в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства будет осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, представленной в суд апелляционной инстанции стороной истца, на прилагаемых фотоматериалах видно, что объект не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, отсутствуют лестница, входные двери ( 3 единицы), электроснабжение, козырек над выходом на участок.

Как видно из представленной ответчиком справки об изменении сроков строительства, застройщиком переносились сроки с уведомлением участников долевого строительства и предложением внести изменения в договоры в следующем порядке. 1 продление в октябре ДД.ММ.ГГГГ.: ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ( включительно), передача участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 2 продление в апреле ДД.ММ.ГГГГ ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ( включительно), передача участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 3 продление в июле ДД.ММ.ГГГГ ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (включительно), передача участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного объекта долевого строительства заключено и зарегистрировано 2 из 4 дополнительных соглашения о продлении сроков строительства. Всего застройщиком на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется строительство 20 домов, из них по 8 домам (40 квартир) идет просрочка исполнения обязательств о передаче объектов в срок, установленный договором долевого участия. В отношении 40 квартир подписано 11 дополнительных соглашений о продлении сроков строительства.

При таких обстоятельствах на ответчика не могла быть возложена обязанность по передаче истцу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии, указанном в п. 6.4 договора долевого участия, соответственно, не могло иметь место и взыскание судебной неустойки за нарушение данного срока.

При нарушении застройщиком согласованного сторонами срока передачи квартиры при том, что дом, в котором находится квартира, в эксплуатацию не сдан, проводятся строительные работы, истец вправе защищать свои интересы иным предусмотренным законом способом - взысканием неустойки. Таких требований истцом не заявлено. Согласно справке ответчика о размере компенсаций Плешевич С.В. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20517,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 42320,17 руб., общая сумма неустойки составила 62837,38 руб.

При таких обстоятельствах решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Плешевич В.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плешевич Виктории Сергеевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: