Решение от 31.03.2021 по делу № 2а-95/2021 от 15.03.2021

Дело № 2а-95/2021    копия    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермского края                     31 марта 2021 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре Е

рассмотрев административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Клоковой О.В о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства,

                     У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее- НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Клоковой О.В о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Клоковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО11. на основании судебного приказа мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства не соответствует нормам действующего федерального законодательства. В частности, судебным приставом- исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, необходимые для установления имущества должника и обращению на него взыскания. Также судебный пристав- исполнитель не направил запросы о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, в Росгвардию, Росреестр, ГИБДД, инспекцию по маломерным судам, кредитные учреждения, ЗАГС, пенсионный фонд и налоговые органы. Также постановление об окончании исполнительного производства было вынесено без учета норм ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», поскольку данным законом не предусмотрено принятие решения об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в части не направления запросов и не истребования сведений из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконным действие в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава- исполнителя устранить данные нарушения путем направления запросов в соответствующие органы и отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Клокова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Как следует из представленных ею письменных возражений, с заявленными требованиями не согласна, поскольку ею были предприняты необходимые и достаточные меры для взыскания задолженности. При этом, объем принятых мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, определяется судебным приставом- исполнителем самостоятельно. Указывает также, что административным истцом пропущен десятидневный срок для оспаривания действий и бездействий судебного пристава. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Белобородов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства. Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку иными сведениями о месте жительства заинтересованного лица суд не располагает, суд считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие Белобородова И.М.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № приняв во внимание доводы, изложенные в возражениях, представленных судебным приставом- исполнителем, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя и принятых им решений могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) и решений закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями или решениями.

    На основании ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства осуществляет судебный пристав исходя из особенностей каждого исполнительного производства.

Как следует из изученных в судебном заседании документов, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО12., о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме <данные изъяты> руб., было возбуждено исполнительное производство №. В период со ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем направлялись запросы к операторам связи, в ГИБДД, ФНС, ПФР, кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу (л.д. 63-64, 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д. 67-68).

В силу ст.1, 5 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем при выезде по месту жительства должника осмотр движимого имущества не проводился, транспортные и иные самоходные средства на придомовой территории отсутствуют (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. (л.д.71).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО13. было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <данные изъяты> руб. (л.д.72).

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно почтовому реестру, постановление об окончании исполнительного производства было отправлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года и получено им ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40, 43-44).

Судом было предложено административному истцу представить доказательства того, что срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя не был пропущен. Таких доказательств административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не поступило.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Устюгова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено. (л.д.42).

Как следует из справки Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кунгуре из доходов ФИО14. было удержано в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» <данные изъяты>. (л.д.60), то есть, с учетом ранее взысканных <данные изъяты> руб., сумма долга взыскана полностью.

Таким образом, в рамках своих полномочий судебным приставом- исполнителем были предприняты меры к выявлению имущества должника, по итогам которых долг по исполнительному производству был перечислен взыскателю.

Фактов, которые бы свидетельствовали о том, что не направление запросов в органы ЗАГС с истребованием сведений о семейном положении, в Росгвардию о наличии в собственности оружия, в Росреестр о наличии недвижимого имущества и т.д. повлекло невозможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.

.