Решение по делу № 33-1807/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-322/2020                                        Председательствующий судья – Слепухова Н.А.

УИД 32RS0003-01-2018-001935-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1807/2024

        гор. Брянск                                                                                  2 мая 2024 года

Брянский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Маклашова В.И., рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Кубарева Алексея Валерьевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года по апелляционной жалобе истца Беззубенко Валентины Николаевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года по иску Беззубенко Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», Кубареву Алексею Валерьевичу, Маркову Игорю Викторовичу, Попченко Татьяне Мартыновне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Беззубенко В.Н. к ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», Кубареву А.В., Маркову И.В., Попченко Т.М. о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Апелляционным определением постановлено исковые требования Беззубенко В.Н. к ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», Кубареву А.В., Маркову И.В., Попченко Т.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Кубарева А.В., Маркова И.В. устранить производственные недостатки квартиры <адрес>, а именно выполнить утепление наружных стен и чердачного перекрытия со стороны квартиры <адрес> в соответствии с проектным расчетом экспертного заключения № (приложение 4, 3 раздел сметы).

Взыскать с Кубарева А.В. и Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по 45 665 рублей 60 копеек с каждого, а также стоимость восстановления поврежденной мебели в сумме по 13 498 рублей 58 копеек с каждого.

Взыскать с Кубарева А.В. и Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. моральный вред в размере по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с Кубарева А.В. и Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. штраф в размере по 37 082 рубля 08 копеек с каждого.

Взыскать с Кубарева А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2674 рубля 93 копейки.

Взыскать с Маркова И.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2674 рубля 93 копейки.

В остальной части исковых требований – отказано.

В адрес Брянского областного суда от представителя Кубарева А.В. – Кротова К.А. поступило заявление о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения в части того, является ли надлежащим исполнением данного решения выполнение ответчиками указанных работ с учетом замены марки утеплителя, по согласованию с экспертным учреждением <данные изъяты>, подготовившим экспертное заключение №, на котором было основано решение суда.

В обоснование заявления указано, что на основании выданных Брянским районным судом Брянской области по вышеуказанному делу исполнительных документов серии ФС № от 23 декабря 2022 года, серии ФС № от 23 декабря 2022 года, судебным приставом-исполнителем по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Гришиным В.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Маркова И.В., №-ИП – в отношении Кубарева А.В.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств Кубаревым А.В., Марковым И.В. были выполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах. Судебным приставом-исполнителем по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А. 4 мая 2023 года, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, были составлены акты о совершении исполнительных действий. Указанными актами было установлено, что решение суда по делу № (№) исполнено в полном объеме, а именно, произведено утепление наружных стен квартиры № по кругу, утепление чердачного перекрытия со стороны квартиры №, утепление вентиляционного канала с 1 по 3 этаж, в соответствии с проектным расчетом экспертного заключения №.

    В результате, постановлениями от 4 мая 2023 года исполнительные производства №-ИП (исполнительному производству был присвоен новый №-ИП), №-ИП (исполнительному производству был присвоен новый номер №), возбужденные в отношении Кубарева А.В., Маркова И.В., были окончены, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

13 марта 2024 года в адрес Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо поступили протесты Прокурора Брянского района на вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств.

Указанные протесты мотивированы тем, что решение суда, на основании которого выданы исполнительные документы, исполнено не в полном объеме, так как должниками в рамках проведения работ по исполнению решения суда, вместо утеплителя марки ТЕХНОНИКОЛЬ (минеральный утеплитель ТЕХНОФАС ОПТИМА), плотностью 120 кг/м3, фактически был использован утеплитель следующих марок: PAROC LINIO 15 Фасадная плита 100 600x1200; BASWOOL ФАСАД - 120 1200x600x150; PAROC LINIO 15 Фасадная плита 50 600x1200.

Однако, в рамках исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов, Марков И.В., письмом от 19 апреля 2023 года, обратился к эксперту - ООО «НИО СТАНДАРТ», подготовившему экспертное заключение № в рамках настоящего дела, в котором указывал, что г.Брянске отсутствует в продаже предусмотренный проектным расчетом экспертного заключения № (приложение 4, 3 раздел сметы) утеплитель марки ТЕХНОНИКОЛЬ (минеральный утеплитель ТЕХНОФАС ОПТИМА), в связи с чем, в целях недопущения нарушения установленных судом сроков проведения работ и своевременного исполнения решения суда, просил согласовать следующие марки утеплителя: PAROC LINIO 15 Фасадная плита 100 600x1200; BASWOOL ФАСАД - 120 1200x600x150; PAROC LINIO 15 Фасадная плита 50 600x1200, которые возможно приобрести в г. Брянске, вместо утеплителя марки ТЕХНОНИКОЛЬ (минеральный утеплитель ТЕХНОФАС ОПТИМА).

В ответ на данное письмо ООО «НИО СТАНДАРТ» 20.04.2023 сообщило, что замена марки утеплителя ТЕХНОНИКОЛЬ (минеральный утеплитель. ТЕХНОсПАС ОПТИМА), плотностью 120 кг/м3 на следующие марки утеплителя: PAROC LINIO 15 Фасадная плита 100 600x1200; BASWOOL ФАСАД - 120 1200x600x150; PAROC LINIO 15 Фасадная плита 50 600x1200, возможна.

Утеплители марки: PAROC LINIO 15 Фасадная плита 100 600x1200; BASWOOL ФАСАД - 120 1200x600x150; PAROC LINIO 15 Фасадная плита 50 600x1200 имеют соответствующие паспорта качества и сертификаты соответствия.

На основании вышеизложенного, в связи с поступлением протестов Прокуратуры Брянского района, имеются неясности в определении надлежащего исполнения должниками решения суда.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судья судебной коллегии не находит оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного постановления является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного постановления. При этом суд не может под видом судебного постановления внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы его принятия и выводы суда касательно заявленных требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года по апелляционной жалобе истца Беззубенко В.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года по иску Беззубенко В.Н. к ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», Кубареву А.В., Маркову И.В., Попченко Т.М. о защите прав потребителей, не содержит сведений, которые необходимо было бы разъяснять, указанная часть апелляционного определения изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

В своем заявлении Кубарев А.В. по существу просит разъяснить является исполнением данного постановления замена утеплителя одной марки на другой, то есть ставятся вопросы о надлежащим исполнении судебного акта, а также возможности изменения порядка или способа его исполнения, а не о его неопределенности в какой-либо части которые препятствуют его исполнению.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поставленные в заявлении Кубаревым А.В. вопросы не могут быть разрешены в рамках разъяснения судебного акта, поскольку разрешаются в ином порядке.

        Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

        ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кубарева Алексея Валерьевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года по апелляционной жалобе истца Беззубенко Валентины Николаевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года по иску Беззубенко Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», Кубареву Алексею Валерьевичу, Маркову Игорю Викторовичу, Попченко Татьяне Мартыновне о защите прав потребителей, отказать.

Судья

Брянского областного суда-                                    В.И. Маклашов