Решение по делу № 2-6322/2023 от 15.03.2023

78RS0002-01-2023-003184-42

Изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 г.

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-6322/2023     31 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием представителей истца Антоновой Ю.А., Наумовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПБ ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» к Смирнову К. А., Кашириной С. К., Пипонян Н. К., Пипонян Р. Г., Пипонян Т. Р., Пипонян Д. Р., Пипонян А. А., Фонсека А. А., Цхай О. К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

СПБ ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее истец) обратилось в суд с иском к Смирнову К.А., Кашириной С.К., Пипонян Н.К., Пипонян Р.Г., Пипонян Т.Р., ПипонянД.Р., Пипонян А.А., Фонсеке А.А., Цхай О.К. (далее ответчики) об обязании предоставить доступ в жилое помещение –квартиру № расположенную по адресу <адрес> расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылалось на то, что в адрес истца поступило обращение от председателя правления ТСЖ «Сикейроса 357» о ненадлежащем содержании вышеуказанной квартиры, истец являясь наймодателем данной квартиры с целью проверки жилого помещения направило в адрес нанимателя Смирнова К.А. и лицам зарегистрированным в спорном помещении уведомление от 19.10.2022, 07.12.2022 о необходимости обеспечить доступ в квартиру, однако доступ так предоставлен не был.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали, пояснили что до настоящего времени квартира не осмотрена.

Ответчики и 3 лицо в суд не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации, причин своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представили.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГКРФ, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что СПБ ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» осуществляет обязанности наймодателя от лица Санкт-Петербурга в отношении квартиры №, расположенной по адресу <адрес>

Данная квартира относится к государственному жилищному фонду, была передана на основании ордера № от 06.08.1979 г. Смирнову К.А.

По указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя совместно со Смирновым К.А. зарегистрированы Каширина С.К.-дочь, Пипонян Н.К.-дочь, Пипонян Р.Г.-зять, Пипонян Т.Р.-внук, Пипонян Д.Р.-внук, Пипонян А.А.-мать зятя, Фонсека А.А.-внук, Цхай О.К.-дочь.

Управление домом по адресу <адрес> осуществляет ТСЖ «Сикейроса 357», которое обратилось в адрес истца с просьбой принять необходимые меры к нанимателю квартиры № обязав их поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать неисправностей сантехнического оборудования и как следствие протечек в нижерасположенную квартиру, привести в надлежащее состояние.

17.10.2022 комиссия истца вышла по спорному адресу, однако осмотреть помещение не представилось возможным по причине отсутствия доступа.

19.10.2022 в адрес нанимателя квартиры было направлено уведомление с просьбой привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние в срок до 24.11.2022, актом от 01.12.2022 зафиксирована невозможность проверить исполнение предписания по причине отсутствия доступа в квартиру.

Уведомлением от 07.12.2022 г. истец повторно предложил ответчику обеспечить доступ в квартиру 22.12.2022 в 17-00 для комиссионного обследования и составления акта технического состояния квартиры, актом от 22.12.2022 зафиксирована невозможность проверить исполнение предписания по причине отсутствия доступа в квартиру.

Руководствуясь ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 17, 36, 65 - 67, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 209, 210, 671, 681 Гражданского кодека РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства обязанность использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность и поддерживать надлежаще состояние, проводить текущий ремонт, устранять неисправности (инженерно-технического и санитарно-технического оборудования квартиры в силу действующего законодательства возложена на нанимателя жилого помещения данной квартиры.

В силу подпункта "и" п. 22 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр и введенных в действие с 01.03.2022, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. В связи с этим требования истца об обязании ответчиков обеспечить доступ сотрудникам жилищного агентства для осмотра технического и санитарного состояния занимаемой ими квартиры являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная обязанность нанимателя ранее была предусмотрена пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Кроме того, обеспечение беспрепятственного доступа в квартиру в том числе и к общему имуществу многоквартирного дома, позволяющего выполнить его ремонт и обслуживание, является обязанностью нанимателя квартиры в целях безопасности жилого дома бесперебойного функционирования общедомового имущества, предотвращения аварий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования жилищного агентства об обязании ответчиков обеспечить доступ в квартиру для производства осмотра на предмет надлежащего санитарно-технического состояния являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец, как и Управляющая компания лишены возможности исполнить возложенные на них обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Смирнова К. А., Каширину С. К., Пипонян Н. К., Пипонян Р. Г., Пипонян Т. Р., Пипонян Д. Р., Пипонян А. А., Фонсека А. А., Цхай О. К. предоставить доступ в жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу <адрес>

Взыскать со Смирнова К. А., Кашириной С. К., Пипонян Н. К., Пипонян Р. Г., Пипонян Т. Р., Пипонян Д. Р., Пипонян А. А., Фонсека А. А., Цхай О. К. солидарно в пользу СПБ ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» расходы по оплате государственно пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                 Кирсанова Е.В.