Решение по делу № 8Г-35865/2021 [88-7258/2022 - (88-38163/2021)] от 13.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7258/2022

№ дела суда первой инстанции 2-275/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Харитонова А.С., Каминской Е.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетова Александра Артемовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (Далее – ООО «Стройком») о возмещении материального ущерба

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ланд Ровер Фрилэндер», государственный регистрационный знак Н002М061. 17 февраля 2020 года, припарковав автомобиль около <адрес> и вернувшись через некоторое время обратно, обнаружил на своем автомобиле повреждения, образовавшиеся в результате падения льда с крыши. В момент падения льда ограждение и предупреждающие знаки участка территории отсутствовали. Обязанность по обеспечению надлежащего состояния и безопасности возложена на ООО «Стройком», которое не произвело чистку крыши, козырьков и других элементов кровли от снега и льда. Согласно экспертному заключению от 23 марта 2020 года № 072-т/2020 восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 137 503 рубля, стоимость проведения и составления экспертного заключения 5 000 рублей. 24 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 137 503 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 950 рублей, почтовые расходы в сумме 399,75 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Стройком» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Стройком», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Стройком» осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> и на него возложена обязанность обеспечивать безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее состояние крыши жилого дома (очистку от снега и льда).

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ланд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак Н002М061.

17 февраля 2020 года около <адрес> в результате падения льда с крыши дома автомобилю истца были причинены повреждения.

17 февраля 2020 года истец обратился с заявлением в отдел полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2020 года при осмотре местности примерно в 4 м от <адрес> в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 установлено, что на припаркованном между третьи и четвертым подъездом дома автомобиле «Ланд Ровер Фрилэндер», государственный регистрационный знак Н002М061, на левой части капота имеется повреждение в виде вмятины размером примерно 20-25 см х 15 см, на левом переднем крыле два повреждения в виде вмятин размером примерно 7 см. каждая. Примерно в 1 м от автомобиля находится вход в подвальное помещение, на крыше которого лежит лед.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 23 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля без учета износа составляет 137 503 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответственность за повреждения автомобиля истца в связи с падением снега и льда с крыши здания, эксплуатирующей организацией которого является ответчик, лежит на ответчике. Размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании отчета об оценке, представленного истцом, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ООО «Стройком» является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, однако свои обязанности надлежащим образом не исполнило, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению с ООО «Стройком».

Доводы жалобы о том, что ООО «Стройком» не было осведомлено о проведении экспертизы является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций несогласие с экспертным заключением не выражало, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляло, в связи с чем суды правомерно руководствовались указанным заключением, предоставленным и подготовленным по инициативе истца.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройком» - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         А.С. Харитонов

                                                                                                           Е.Е. Каминская