Решение по делу № 33-4189/2016 от 18.03.2016

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-4189/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Ковалевой О.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

КРОО ОЗПП «Искра» интересах Ковалевой О.В. обратилась к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что <дата> года между Ковалевой О.В. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Условиями договора на заемщика возложены обязательства по страхованию в ОАО «Открытие страхование» с оплатой комиссии за подключение к программе страхования. Со счета истца в день выдачи кредита списана сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья противоречат действующему законодательству, а именно: ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просили взыскать с ответчика сумму убытков в связи с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование указанными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Искра» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие доказательств наличия у заемщика возможности влиять на содержание кредитного договора, заключить аналогичный кредитный договор без страхования, доказательств информирования заемщика о размере агентского вознаграждения банка.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ковалеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между ОАО Банк «Открытие» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Ковалевой О.В. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты на предоставление кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 22.9 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с разделом 4 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета цели предоставления кредита – потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату страховой премии по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей.Иных условий относительно страхования в кредитном договоре не содержится.

Из заявления на страхование, подписанного собственноручно Ковалевой О.В., следует, что она просит ОАО «Открытие Страхование» заключить с ней договор страхования на страховую сумму <данные изъяты> рулей на срок 1098 дней. В этом же заявлении, непосредственно над подписью Ковалевой О.В. указано, что она информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

<дата> года истице в подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис, согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей.

В страховом полисе также указано, что заемщик вправе уплатить страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи страхового полиса. Ответственность за неуплату страховой премии договором не установлена. Заемщик согласен с суммой страховой премии. По условиям договора страхования, он вступает в силу с даты уплаты страхового взноса.

В материалы дела представлено заявление Ковалевой О.В. от <дата> года на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ОАО «Открытие Страхование» в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования.

На основании данного заявления Банком осуществлен перевод страховой премии в пользу ОАО «Открытие Страхование».

Также в материалы дела представлены Условия предоставления ОАО «Банк Открытие» потребительских кредитов, с которыми истец Ковалева О.В. ознакомлена под роспись, включая раздел 13 «Страхование».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Ковалева О.В. добровольно согласилась на заключение договора страхования, при этом была проинформирована, что имеет право на заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Подписав заявления на заключение договора страхования, истец тем самым выразил добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях. Таким образом, приобретение услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией по его выбору. Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. В случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Ковалева О.В. также была ознакомлена, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истца как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по рассматриваемому делу имело место заключение договоров страхования непосредственно со страховщиками, без посреднических услуг банка, размер страховой премии согласован с истцом в страховом полисе, указан им в заявлении на перевод денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи