Решение по делу № 33-16733/2024 от 25.09.2024

Судья Козлова Л.В.	УИД: 61RS0004-01-2024-002086-89
дело № 33-16733/2024
№ 2-1950/2024

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

    судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

    при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Тамары Владимировны к Субботину Тимофею Павловичу, третьи лица: ТСЖ «Мегаплюс», ООО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, по апелляционной жалобе Субботина Тимофея Павловича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ильина Т.В. обратилась в суд с иском к Субботину Т.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 28 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 26.01.2024 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, из квартиры №31-32, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Причиной залития явился дефект внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в квартире № 32. Согласно заключению ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры истца, с учетом поврежденной мебели, составила 241276,79 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 241276,18 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5612,77 руб., расходы по отправке претензии в размере 292 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024г. исковые требования Ильиной Т.В. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Субботин Т.П., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и отказать в удовлетворении предъявленного к нему иска. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии договора страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации жилого помещения – квартиры № 31,32. В этой связи апеллянт полагает, что истцу за возмещением ущерба следовало обратиться в страховую компанию.

    Ильиной Т.В. поданы письменные возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ильиной Т.В., ответчика Субботина Т.П., третьих лиц: ТСЖ «Мегаплюс», ООО «Альфастрахование», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Субботина Т.П. по доверенности Степанян С.В., представителя Ильиной Т.В. по доверенности Сагакову С.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 210 ГК РФ п.п.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры обязан содержать находящееся в ней инженерное оборудование в исправном состоянии и использовать его таким образом, чтобы не допускать залития соседей, а также причинения им иного ущерба.

Согласно положениям абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановляя решение, суд установил, что 26.01.2024 по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире ответчика произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, виновником которого является ответчик Субботин Т.П.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и признаны ответчиком, в т.ч. в тексте апелляционной жалобы (стр. 2 л.д.156).

В этой связи вывод суда о наличии у Ильиной Т.В. права на взыскание с ответчика причиненного им ущерба является обоснованным, т.к. соответствует ст.ст. 15,1064 ГК РФ и материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба Ильина Т.В. представило выполненное по её заказу заключение специалистов ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2024, согласно которому он составляет 241276,18 руб.

В суде первой инстанции ответчик Субботин Т.П. выводы данного заключения не оспаривал, о проведении по этому вопросу судебной экспертизы не просил, доказательств иного размера причиненного истице ущерба не представил.

Основанные на указанном заключении выводы обжалуемого решения о размере причиненного истице ущерба в апелляционной жалобе не оспариваются в связи с чем основания ставить их под сомнение у судебной коллегии отсутствуют.

Постановляя решение, суд исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности Субботина Т.П., заключенный им с ООО «Альфастрахование», не лишает Ильину Т.В. права предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно его причинителю.

Данный вывод является обоснованным, т.к. соответствует п.3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей и не ограничивает прав лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод о том, что Ильина Т.В. имела возможность напрямую обратиться в ООО «Альфастрахование» за возмещением причиненного ей ущерба противоречит материалам дела, из которых следует, что по условиям заключенного ответчиком договора страхования при возникновении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (лицо, чья ответственность застрахована) обязан выполнить действия, предусмотренные п. 10.4 Правил ГО (раздел 2, п. 4, л.д. 121), а сведений о совершении апеллянтом указанных действий и подтверждающих их доказательств в деле нет и сам Субботин Т.П. об их совершении не заявляет.

На вопрос судебной коллегии представитель Субботина Т.П. пояснила, что не располагает доказательствами того, что залитие квартиры истицы признано ООО «Альфастрахование» страховым случаем и что её доверителю ничего не препятствует получить у него страховое возмещение в связи с залитием квартиры истицы.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы сумму причиненного ей ответчиком ущерба, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и не основанные на законе.

Довод о том, что истица злоупотребила правом на обращение в суд, т.к. при наличии ответа на свою претензию о возможности получить страховое возмещение подала иск, не соответствует материалам дела, из которых следует, что ответ на претензию истицы был направлен ей ответчиком спустя более месяца после возбуждения настоящего гражданского дела, а никаких доказательств совершения действий, направленных на внесудебное урегулирование настоящего спора, апеллянт в материалы дела не представил.

В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Тимофея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.10.2024г.