Решение по делу № 8Г-2089/2024 [88-7444/2024] от 16.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7444/2024

№ 2-11/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева В. Н. к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцевой Г. Н. к Кирееву В. Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута,

по кассационной жалобе Киреева В. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав объяснения Киреева В.Н. и его представителя Пешко Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Звягинцевой Г.Н. – Боженко Ю.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киреев В.Н. обратился суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Звягинцевой Г.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, осуществлении переноса забора, ворот и септика.

ИП Звягинцева Г.Н. в свою очередь обратилась во встречным иском к Кирееву В.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № № путем исключения сведений о местоположении границ данного земельного участка и установлении их согласно заключению кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22 ноября 2018 года, установлении сервитута площадью 231 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером № №, принадлежащего Кирееву В.Н., для прохода и проезда к своему земельному участку согласно прилагаемому плану, содержащемуся в заключении кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22 ноября 2018 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Киреева В.Н. отказано.

Встречные исковые требования ИП Звягинцевой Г.Н. удовлетворены. Исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № № и установлены границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22 ноября 2018 года. Установлен сервитут согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером Черных А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2019 года отменено в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № № и установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22 ноября 2018 года. В указанной части по делу принято новое решение, которым из ЕГРН исключены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 2235 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 4859 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ЕГРН внесены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 4859 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в приведенных координатах. В остальной части требования об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Киреев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, в результате установления новой межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, площадь его земельного участка уменьшилась на 263 кв.м., о чем ему стало известно после проведения межевания земельного участка с учетом новой межевой границы. Также ссылается на невозможность установления сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Киреева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года отказано.

    В кассационной жалобе Киреев В.Н. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Рассматривая заявление Киреева В.Н. и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку объективно не знать, что в результате исправления реестровой ошибки его земельный участок уменьшился на 263 кв.м. на момент разрешения спора Киреев В.Н. не мог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что, по сути, после вступления решения суда в законную силу Киреевым В.Н. получено новое доказательство, которое в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными.

На основании части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Учитывая приведенные нормы права, вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные Киреевым В.Н. в заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам к таковым не относятся, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева В. Н. - без удовлетворения.