Решение по делу № 33-22652/2019 от 23.05.2019

Судья – Поцелйуко М.Ю. Дело № 33-22652/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Королев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 14.08.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность застрахована не была. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <...>, под управлением Сибринина А.А., гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах». 28.08.2017 года Королев А.А. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако, СПАО «Ингосстрах» было проигнорировано обстоятельство исключения возможности передвижения поврежденного транспортного средства, а также о возможности выездного осмотра транспортного средства истца. С момента обращения к страховщику по настоящее время страховая выплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, с учетом износа составила 97 277, 42 рублей. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Прошкин Б.Б. в судебном заседании просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 100 593, 36 рублей, неустойку - 90 450 рублей, штрафа в размере 50 296, 68 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки, 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 790 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика Азаурян А.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просила суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2019 года исковые требования Королева А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафных санкций удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Королева А.А. сумма страхового возмещения в размере 100593,36 руб., неустойка в размере 45 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 4617,87 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, СПАО «Ингоссстрах» просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске либо изменить, снизить неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Королева А.А., который является собственником данного транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомобиля <...>, под управлением Пыра А.И., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» и автомобиля марки <...>, под управлением Сибринина А.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Сибринин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Истец 28.08.2017 года Королев А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик, не признал случай страховым и отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения.

25.10.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с независимым экспертным заключением, однако его требования удовлетворены не были.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из норм ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.(ст.7 указанного закона об ОСАГО).

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...> механические повреждения транспортного средства марки <...>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, в результате повреждений, полученных при ДТП от 14.08.2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составила 95 443, 36 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принял заключение эксперт-техника <...> в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Королева А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 95 443, 36 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5150 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные расходы включается в состав убытков, понесенных истцом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, его требования удовлетворены не были.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд обоснованно снизил и определил в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п. 2, 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого обоснованно с применением норм ст.333ГК РФ снизил до 25 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку иск Королева А.А. признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, судом первой инстанции обоснованно со СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы по производству независимой экспертизы в размере 12 000 руб., за производство судебной авто-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 617, 87 руб.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы АНО «Краснодарский Центр судебных экспертиз» <...>, как установлено судом первой инстанции соответствует требованиям законно, предъявляемым к такому роду доказательствам, в связи с чем, обоснованно принято в качестве доказательства по делу.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: