Решение по делу № А57-11212/2010 от 13.10.2010

Арбитражный суд Саратовской области

410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

Резолютивная часть оглашена 06 октября 2010 года

Полный текст изготовлен 13 октября 2010 года

Дело № А57-11212/2010

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотых С.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Заместителя прокурора Волжского района г.Саратова, г.Саратов

Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Юрьевич, г.Саратов

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Секина А.Н. (удостоверение ТО № 038962),

от заинтересованного лица – Павлов Д.Ю. (паспорт обозревался),

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора Волжского района г.Саратова с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представитель заявителя и индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Юрьевич. Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Индивидуальный предприниматель заявленные требования не оспорил, однако указал на незначительность допущенного нарушения.

Письменный отзыв на заявление от индивидуального предпринимателя не поступил.

По правилам части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление суду письменного отзыва в установленный срок, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Павлов Дмитрий Юрьевич является индивидуальным предпринимателем, (свидетельство о государственной регистрации серии 64 № 000792901, подтверждающее внесение записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.04.2004 за ОГРН 304645011100021) и имеет лицензию серии АСС-64-404816 от 13.07.2007, регистрационный номер ВА № 226478, выданную на осуществление перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

16.08.2010 Прокуратурой Волжского района города Саратова совместно с ОГИБДД УВД г.Саратова была проведена проверка соблюдения ИП Павлова Д.Ю. законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности и безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортного средства ГАЗ-322132, г.н.з. АО 804 64 RUS под управлением водителя Оверченко Н.Н.

В результате указанной проверки проверяющими было установлено, что  в нарушение лицензионных требований, у вышеуказанного автобуса имеется неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно – не закреплено запасное колесо.

По мнению заявителя, Предпринимателем допущены нарушения подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637; части 1 и 2 статьи 16, часть 1 стати 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункты 3.1 и 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2; пункты 3, 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; пункт 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств; пункт 4.7.16 Государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001г. № 47-ст.

По результатам проверки 16.08.2010 старшим государственным инспектором ОГИБДД г. Саратова составлено постановление-квитанция 64 АЕ 391465 о наложении штрафа, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Д.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Заместитель прокурора Волжского района города Саратова направил в Арбитражный суд Саратовской области постановление об административном правонарушении от 27.08.2010 и обратился с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 стать 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в совокупности материалы административного производства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (утверждено Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2) техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения. Владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Пунктами 3,11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей и автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Приложение), содержит Перечень неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается.

Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Материалами дела установлено, что в нарушение данной нормы права, на момент проверки, проведенной по адресу: г.Саратов п.Юбилейный, при эксплуатации транспортного средства ГАЗ-322132, г.н.з. АО 804 64 RUS под управлением водителя Оверченко Н.Н. имеется неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно – не закреплено запасное колесо.

Выявленное правонарушение не оспаривается Предпринимателем, что отражено в письменных объяснениях, отобранных при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.08.2010.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: постановлением–квитанцией 64 АЕ 391465 от 16.08.2010 о наложении административного штрафа, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.08.2010.

Таким образом, по мнению суда, выявленное нарушение содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем представлены доказательства совершения ИП Павловым Д.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем в соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Поскольку, согласно статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса, отнесены к компетенции судьи, Прокуратура Волжского района города Саратова, г. Саратов правомерно обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП  Павлова Д.Ю.  к  административной  ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй.

На основании изложенного, суд находит требование заявителя о привлечении ИП Павлова Д.Ю. к административной ответственности подлежащим удовлетворению, в части назначения наказания суд считает необходимым применить в данном случае низший размер административного штрафа равный 3000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 08.07.1963 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 11/15, ░░. 130, ░░░░ 304645011100021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34, 35 ░░░░░░░ VI ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░.░.