Решение по делу № 33-20105/2019 от 08.11.2019

Судья Козлова Л.В. дело № 33-20105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2019 по иску Юдина Андрея Николаевича к ООО «Феникс-Инвест» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Юдина Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Юдин А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Феникс-Инвест», в обоснование указав о том, что 25.07.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира передана застройщиком истцу 01.01.2018 по акут приема-передачи. В октябре 2018 года в квартире начали проявляться недостатки: на окнах и балконном дверном проеме появилась влага на поверхностях стеклопакетов и откосах. 26.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, до настоящего времени указанные недостатки не устранены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 140 000 руб., неустойку в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 406 080 руб., а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Феникс-Инвест» в пользу Юдина А.Н. денежные средства в счет устранения недостатков в размере 28 132 руб., неустойка в размере 28 132 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 632 руб.

Кроме этого, судом взысканы с ООО «Феникс-Инвест» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2 188 руб.

Не согласившись с решением суда, Юдин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, не соглашается с выводами заключения судебной экспертизы и определенным судом размером компенсации морального вреда.

Представитель истца Юдина А.Н.- Сенников А.А. по доверенности от 06.04.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Феникс-Инвест»- Пшеничная О.Б., действующая на основании доверенности от 12.04.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 229).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО «Феникс-Инвест» (застройщик) и Юдиным А.Н. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объектом которого является квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанная квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи 01.01.2018, в настоящее время находится в собственности истца.

26.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, из текста которой следует, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки: наличие плесени на всех откосах оконных блоков, мокрые углы откосов, наличие щели между оконным блоком и подоконником.

29.12.2018 специалистами ответчика совместно с подрядной организацией и Юдиным А.Н. произведен осмотр квартиры, составлена дефектная ведомость. До настоящего времени указанные недостатки не устранены.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2019 на дату проведения исследования в исследуемой квартире имеются недостатки в виде не герметичности смонтированных оконных блоков (продувание на стыке с подоконником), наличия плесени на откосах оконных блоков (за исключением балконного окна), включая балконный дверной блок. Установить степень влияния и наличие нарушений условий эксплуатации жилых помещений в части обеспечения нормального температурно-влажностного режима не представляется возможным. Причиной образования указанных недостатков является выполнение строительно-монтажных работ с нарушением требований строительных норм. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков, составляет 28 132 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку объективно отражает стоимость ремонтных работ с указанием методики расчета и исходных данных, а также причин отклонения ряда заявленных недостатков. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцу объекта долевого строительства с вышеназванными недостатками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению данных недостатков, определенная в заключении судебной экспертизы.

Поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.11.2018 по 17.04.2019, в размере стоимости оказанной услуги, что составляет 28132 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 28632 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технического экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2019, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы иную стоимость устранения недостатков, обнаруженных в спорной квартире. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд, в соответствии с абзацем вторым ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным, поскольку все обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2019.