Решение от 29.06.2023 по делу № 33-10374/2023 от 31.05.2023

УИД:66RS0024-01-2022-001935-04 Дело № 33-10374/2023 (№ 2-53/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Товарищество муниципальных застройщиков-2» к Султанова С.И. об исключении из членов ЖСК

по частной жалобе истца на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 исковые требования жилищно-строительного кооператива «Товарищество муниципальных застройщиков-2» к Султанова С.И. об исключении из членов ЖСК оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд.

С данным определением судьи не согласился жилищно-строительный кооператив «Товарищество муниципальных застройщиков-2» (далее ЖСК «ТМЗ-2»), его представителем принесена частная жалоба.

В частной жалобе просит отменить определение судьи, поскольку указанные судьей недостатки жалобы являются основанием для оставления жалобы без движения. По мнению истца, судья в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести определение об оставлении жалобы без движения и назначить разумный срок для исправления недостатков.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 представитель истца принес апелляционную жалобу, которая судьей определением от 13.02.2023 возвращена заявителю.

16.02.2023 представитель истца вновь подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу, которая определением судьи от 24.02.2023 оставлена без движения, поскольку жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложены оригиналы платежных документов об оплате государственной пошлины, уведомление о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенным пакетом документов. Указанным определением судьи заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14.04.2023.

Устранив недостатки, указанные в определении судьи от 24.02.2023, 14.04.2023 представитель истца принес апелляционную жалобу на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2023.

Апелляционная жалоба истца оспариваемым определением возвращена заявителю, так как к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя ЖСК Абдуллина Р.С.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Основания возвращения апелляционной жалобы перечислены в ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписание апелляционной жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд, основанием для возвращения жалобы не является, а является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в определении судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы от 24.02.2023 судьей не было не указано на данный недостаток, жалоба оставлена без движения по иным основаниям, следовательно, вывод в определении судьи о том, что жалоба, поданная без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, является неверным, а потому у судьи не было оснований для возвращения апелляционной жалобы ЖСК «ТМЗ-2».

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинник апелляционной жалобы ЖСК «ТМЗ-2», а также документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы гражданского дела в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░