Решение по делу № 2-1568/2023 (2-7997/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-1568/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-009867-16)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Пуксант О.В. – Купцова К.Н., ответчика Киселева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуксант ФИО8 к Киселеву ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пуксант О.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Киселеву В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 246 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 667 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пуксант О.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева В.К., в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Киселева В.К., риск наступления гражданской ответственности которого при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие». Пуксант О.В. обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу истца страховое возмещение в сумме 311 900 руб. В соответствии с экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Пуксант О.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 318 700 руб. При этом согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен. Стоимость данного автомобиля на день ДТП составляет 715 000 руб., а стоимость его годных остатков – 243 053 руб. 56 коп. Таким образом, с ответчика Киселева В.К. подлежит взысканию разница между причитавшейся истцу суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющая 153 246 руб. 44 коп. (715 000 руб. – 243 053 руб. 56 коп. - 318 700 руб.), а также понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу Пуксант О.В. подлежат взысканию проценты на сумму задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением судьи от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Пуксант О.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Пуксант О.В. – Купцов К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Киселев В.К. в судебном заседании признал иск в части требования Пуксант О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 65 146 руб. 44 коп.

Судом ответчику Киселеву В.К. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Судом признание ответчиком Киселевым В.К. иска Пуксант О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 65 146 руб. 44 коп., принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования истца Пуксант О.В. к ответчику Киселеву В.К. в признанной последним части подлежат удовлетворению.

В остальной части ответчик Киселев В.К. иск не признал, не согласившись с заявленным к возмещению размером ущерба.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела,

суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 870 КА 53, под управлением Киселева В.К., с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Пуксант О.В., под управлением последней.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева В.К., на перекрестке равнозначных дорог не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближавшемуся справа, в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Пуксант О.В. и Киселева В.К., данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок от 23 мая 2022 года), которым Киселев В.К. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут напротив дома <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Киселева В.К. был застрахован в ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Пуксант О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> GTC, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В последующем Общество выплатило Пуксант О.В. страховое возмещение в общей сумме 311 900 руб., определенной на основании заключения организованной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки) (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РАНЭ – Северо – Запад»).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращение, содержащее, в том числе, требование о взыскании со страховщика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере, определенном без учета износа подлежащих замене запасных частей, узлов, агрегатов и деталей.

В рамках рассмотрения обращения Пуксант О.В. финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проведение которого было поручено ООО «БРОСКО».

Согласно заключению № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 318 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования Пуксант О.В. о взыскании с Общества страхового возмещения отказано.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 10 минут напротив дома <адрес>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 735 руб. 20 коп.

С учетом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 1 087 424 руб. 79 коп. Восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляла 715 000 руб., а стоимость его годных остатков – 243 053 руб. 56 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таком положении с ответчика Киселева В.К. в пользу истца Пуксант О.В. в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 153 246 руб. 44 коп., поскольку размер возмещения вреда в данном случае не превышает разницу между действительной стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и надлежащим размером причитавшегося истцу страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (715 000 руб. – 243 053 руб. 56 коп. - 318 700 руб.).

В этой связи не может быть принят судом во внимание довод ответчика о том, что исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы сумма подлежавшего выплате истцу страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает произведенную страховщиком ООО «СК «Согласие» страховую выплату и составляет 348 735 руб. 20 коп., ввиду нижеследующего.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Истцом Пуксант О.В. определена надлежащая сумма страхового возмещения в размере 318 700 руб., установленном вступившим в силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. Рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает данный размер причитавшейся истцу страховой выплаты менее чем на 10 %, то есть рассматриваемое расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, из приведенных положений Единой методики следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности в случае, если данные расчеты основаны на совпадающем перечне повреждений транспортного средства.

Как видно из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, при определении в соответствии с Единой методикой величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперт принял к расчету стоимость подлежащей замене обивки спинки сиденья переднего левого в размере 16 790 руб. 17 коп. (38 360 руб. х 43, 77 %), отметив, что повреждение данного элемента не отражено ни в одном из представленных в материалы дела актов осмотра автомобиля. Следовательно, вышеназванное повреждение не учитывалось при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в рамках проведения организованной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки).

За вычетом стоимости замены обивки спинки сиденья переднего левого, то есть при совпадающем перечне повреждений, установленная экспертом величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак C №, составит 331 045 руб. 03 коп. (348 735 руб. 20 коп. - 16 790 руб. 17 коп. – 180 руб. (стоимость снятия и установки спинки сиденья переднего) – 720 руб. (стоимость снятия и установки обивки спинки сиденья переднего левого). Расхождение между данной величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимостью его восстановительного ремонта, определенной страховщиком, находится в пределах предусмотренной п. 3.5 Единой методики статистической достоверности.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Пуксант О.В. в установленном порядке не обжаловалось, истец утратила возможность взыскания со страховщика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения вреда в размере расходов, необходимых для замены обивки спинки сиденья переднего левого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из изложенного следует, что в случае взыскания с Киселева В.К. стоимости восстановительного ремонта упомянутого автомобиля на последнего не могли быть возложены указанные расходы. Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом поставлен вопрос о взыскании с Киселева В.К. стоимости транспортного средства Opеl Astra GTC, государственный регистрационный знак C 144 МУ 777 (за вычетом стоимости годных остатков) ввиду его полной гибели. При этом величина расходов, необходимых для замены обивки спинки сиденья переднего левого, не влияет ни на вывод эксперта об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества, ни на установленную экспертом величину остаточной стоимости этого имущества (стоимости годных остатков).

В то же время не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Данные законоположения предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения такого обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования суд вправе взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть на будущее время, в случае, если на момент принятия решения ответчиком допущено нарушение срока исполнения такого обязательства.

В отличие от судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ), присуждаемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта, то есть вне зависимости от нарушения должником срока исполнения неденежного обязательства, необходимым условием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, является установление судом факта просрочки должника. При этом суд обязан установить размер процентов на день принятия решения и, при наличии соответствующего требования истца, указать в решении на взыскание процентов до момента фактической уплаты долга.

Таким образом, учитывая, что обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на момент принятия судом решения не наступила, и, при этом, отсутствуют основания полагать, что такая обязанность Киселева В.К. непременно наступит в будущем, в частности, ввиду неисполнения ответчиком решения суда на день его вступления в законную силу, в удовлетворении иска Пуксант О.В. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после вступления решения в законную силу, в случае, если оно не будет исполнено ответчиком, истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с Киселева В.К. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Киселева В.К. в пользу Пуксант О.В. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 265 руб. и на оплату услуг представителей в размере 8 000 руб., определенном судом с учетом категории, сложности рассматриваемого дела и объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг.

При этом истцу Пуксант О.В. из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 402 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пуксант ФИО8 (водительское удостоверение <данные изъяты>) к Киселеву ФИО9 (водительское удостоверение № года) – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева ФИО9 в пользу Пуксант ФИО8 153 246 рублей 44 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 265 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить Пуксант ФИО8 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 402 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.