Решение по делу № 2-1756/2018 от 12.03.2018

Дело №2-1756/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца Разделкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко А.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Пономаренко А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 61 990 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 14 877 руб. 60 коп. за период с 17.02.2018 г. по 12.03.2018 г., а также неустойку за просрочку платежа в размере 619 руб. 90 коп. начиная с 13.02.2018 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2018 г. заключила договор с ПАО «ВымпелКом» купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8, 256 Gb стоимостью 61 990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре обнаружился недостаток: не работает виброзвонок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил возражения, где просил отказать во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Обязать потребителя возвратить товар на точку по месту приобретения товара. В случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя и морального вреда.

Сведения о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что Пономаренко А.В. 25.01.2018 г. приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple IPhone 8 256 Gb, стоимостью 61990 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не работает виброзвонок, в связи, с чем истица обратилась к ответчику, однако ответчик требования истицы не удовлетворил.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в досудебном порядке экспертной организацией ИП Зайдман Д.А. «Независимая оценка и экспертиза» №67 от 19.02.2018 г., в Apple iPhon 8 256 GB Space Gray код IMEI: №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает виброзвонок». В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки, неисправность имеет производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно ст.18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Саратовский экспертный центр», в спорном телефоне имеется недостаток - «не включается, не работает модуль Taptic» Недостаток сотового телефона образован неисправностью, проявляется постоянно и носит производственный характер.

Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда, поскольку при назначении экспертизы, эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ.

Таким образом, в соответствие с материалами имеющимися в деле судом установлено что, имеющийся в указанном телефоне недостаток производственного характера возник в течении 15 дневного срока со дня покупки, а потому и требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования о возврате денежных средств за уплаченный товар, в размере 61990 рублей, как определено договором, основаны на законе. При этом Пономаренко А.В. обязана возвратить ПАО «ВымпелКом» товар ненадлежащего качества – аппарат сотовый телефон марки, модели Apple iPhone 8 256 Gb.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Согласно ст.20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по одному проценту в день от стоимости телефона, начиная с 13.03.2017 г. по день вынесения судебного решения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,5 %.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца составит 7 438 рублей 80 копеек (24 дней просрочки, начиная с 17.02.2018 г. по 12.03.2018 г. *309 рубля 95 копеек), а в последующем в размере 309 рубля 95 копеек в день.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, который он оценивает в сумме 5000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, размер штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст.333 ГПК РФ до 25% от присужденной в пользу истца суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 857 рубль 20 коп. (61990+7438,8+2000)*25%).

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Исковые требования Пономаренко А.В. судом удовлетворены, в связи с чем, по правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего судебные расходы, таким образом, составят 16000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2583 рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Саратовский экспертный центр» письма составляет 25000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Пономаренко А.В. стоимость сотового телефона в размере 61990 рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку на день вынесения судебного решения в размере 7438 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек; штраф в размере 17857 рублей 20 копеек; судебные расходы в размере 16000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Пономаренко А.В. неустойку за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 309 рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Пономаренко А.В. вернуть ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон торговой марки Apple IPhone 8 256 Gb.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2583 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» в счет оплаты заключения эксперта 25000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: