Решение по делу № 22-6328/2016 от 18.08.2016

Судья Андрейкина М.А. Дело № 22-6328/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 сентября 2016 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Ропота В.И. и Карташова А.В.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденных Кутяевой Е.А., Свиридовой Е.В.,

адвокатов Баенского А.А., Мелентьевой В.Н. и Зыкова К.Г., представивших соответственно удостоверения №<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

представителя потерпевшего С, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С на приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года, которым

КУТЯЕВА Е.А.,

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства, а

СВИРИДОВА Е.В.,

<данные изъяты> и

ИЛЮШИНА Е.В.,

<данные изъяты>

обе осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением словно осужденных, а также являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц.

Судебным решением отказано в рассмотрении гражданского иска потерпевшего Л на сумму <данные изъяты>, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление представителя потерпевшего С в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения осужденных Кутяевой Е.А. и Свиридовой Е.В., адвокатов Баенского А.А., Мелентьевой В.Н. и Зыкова К.Г.,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., которая полагала, что приговор изменению не подлежит,

суд апелляционной инстанции

установил:

Кутяева Е.А., Свиридова Е.В. и Илюшина Е.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Так, Кутяева Е.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения вступила в преступный сговор Свиридовой Е.В. и Илюшиной Е.В. на совершение путем обмана хищения денежных средств Л в сумме <данные изъяты>. С этой целью Илюшина Е.В., представившись Л сотрудником агентства недвижимости <данные изъяты>, каковым не являлась, под предлогом помощи в приобретении жилья, действуя согласно отведенной роли, желая ввести потерпевшего в заблуждение, показала сестре Л квартиру в строящемся доме <данные изъяты>, после чего Л решил купить одну из квартир. <данные изъяты> в офисе <данные изъяты>, ключ от которого предоставила Кутяева Е.А., Илюшина Е.В., Свиридова Е.В. и Кутяева Е.А., представившись сотрудниками названного агентства недвижимости и застройщика, составили заведомо ложный договор поручения на поиск и подбор недвижимого имущества, а также приложения к договору, которые Л подписал и передал им <данные изъяты>, которые они похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании осуждённые Кутяева Е.А., Свиридова Е.В. и Илюшина Е.В. виновными себя признали полностью. В связи с заявленными ими ходатайствами приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, просит приговор суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со всех осужденных <данные изъяты> солидарно, а также назначить им более строгое справедливое наказание, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием доверия.

Автор жалобы ссылается на то, что потерпевший имеет право в ходе уголовного судопроизводства заявить исковые требования, в связи с чем суд обязан был принять по заявленным требованиям соответствующее, предусмотренное законом, решение. Однако суд незаконно отказал в рассмотрении гражданского иска, что законом не предусмотрено. Ссылка суда на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от <данные изъяты> неправомерна, поскольку это решение вынесено в отношении лишь осужденной Свиридовой Е.В., и не затрагивает Кутяеву Е.А. и Илюшину Е.В. Свиридова Е.В. до настоящего времени мер к исполнению решения суда не приняла. Остальные осужденные возместили ущерб в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах незаконное решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления потерпевшего нарушает права и интересы потерпевшего, поскольку <данные изъяты> ему еще не возмещены, а осужденные фактически освобождены от имущественной ответственности и обязанности по возмещению причиненного ущерба согласно уголовно-процессуальному закону, поскольку в приговоре суда не содержится обязанности осужденных возместить ущерб.

В возражениях государственный обвинитель Т.В. Фадеева с доводами жалобы не согласилась и указала, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку судом учтены все требования закона, а также данные о личности осужденных и смягчающие обстоятельства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, о чем верно и мотивированно указано в приговоре. Обстоятельства, послужившие основанием для заявления требований о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, уже были предметом рассмотрения и судебного разбирательства по гражданскому делу и по ним принято решение. Более того, часть материального ущерба в размере <данные изъяты> возмещена осужденными Илюшиной Е.В. и Кутяевой Е.А. При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску следует признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Кутяевой Е.А., Свиридовой Е.В. и Илюшиной Е.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым каждая из них согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия и Кутяевой Е.А., Свиридовой Е.В. и Илюшиной Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначил им наказание с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Кутяевой Е.А., Свиридовой Е.В. и Илюшиной Е.В. наказания, судом первой инстанции в полной мере были учтены характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личность осужденных, и влияющие на вид и размер наказания.

Суд признал смягчающими обстоятельствами у Кутяевой Е.А. отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, предпринятые меры к возмещению ущерба, положительные характеристики, <данные изъяты>. Совокупность перечисленных обстоятельств и требований закона привели суд к выводу о возможности назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Суд признал смягчающими обстоятельствами у Свиридовой Е.В. и Илюшиной Е.В. отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, <данные изъяты>, а у Илюшиной Е.В. также предпринятые ею меры к возмещению материального ущерба. Совокупность перечисленных обстоятельств и требований закона привели суд к выводу о возможности назначить Свиридовой Е.В. и Илюшиной Е.В. наказание в виде лишения свободы, у Илюшиной Е.В. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд пришел к выводу, что исправление Свиридовой Е.В. и Илюшиной Е.В. возможно без реального отбывания ими наказания и применил к ним положения ст. 73 УК РФ.

Суд не установил оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений ст. 64, ст. 82 УК РФ, а также изменения категории преступлений.

Суд первой инстанции обсудил доводы представителя потерпевшего о признании отягчающим обстоятельством у подсудимых совершение ими преступления с использованием доверия, оказанного в силу договора, то есть п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ и не нашел оснований для этого, мотивировав свои выводы в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части и считает эти доводы представителя потерпевшего несостоятельными и не основанными на законе. Преступление, совершенное осужденными в отношении потерпевшего Л было совершено ими не в силу имеющегося между ними договора и с использованием доверия на основе этого договора. Напротив фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключение договора явилось способом совершения мошенничества и составляло его объективную сторону.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным Кутяевой Е.А., Свиридовой Е.В. и Илюшиной Е.В. наказание, вопреки доводам представителя потерпевшего, следует признать справедливым и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся разрешения заявленного гражданского иска, суд апелляционной инстанции также считает эти доводы несостоятельными и не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Как правильно установлено в суде, в результате преступных действий осужденных потерпевшему Л был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. До постановления приговора потерпевшему Л был возмещен ущерб в общей сумме <данные изъяты>, Кутяевой Е.А. возмещено <данные изъяты>, а Илюшиной Е.В. <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением <данные изъяты> со Свиридовой Е.В. в пользу Л взыскано <данные изъяты>. Указанное решение вынесено по итогам судебного разбирательства, касающегося обстоятельств причинения Л материального ущерба, которые совпадают с обстоятельствами рассматриваемого преступления. Данное решение суда вступило в законную силу, не отменено и находится в стадии исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного разрешения заявленных потерпевшим исковых требований, в связи с чем и было отказано в рассмотрении иска, то есть заявленный гражданский иск Л фактически оставлен без рассмотрения и мотивы принятого решения приведены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент приговора Л было возмещено <данные изъяты>, а судебным решением, кроме этого, в пользу Л с одной из осужденных – Свиридовой Е.А. – взыскано <данные изъяты>. Потерпевший Л не лишен возможности предпринять предусмотренные законом меры к исполнению уже имеющего решения суда в отношении Свиридовой Е.В. либо изменению этого решения с учетом приговора.

На основании изложенного, обжалуемый приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя С следует отказать.

Других нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Оснований для вынесения в адрес председателя Красногорского городского суда Московской области частного определения, на чем настаивает представитель потерпевшего, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года в отношении КУТЯЕВОЙ Е.А., СВИРИДОВОЙ Е.В. и ИЛЮШИНОЙ Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего С без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи