Решение от 16.11.2022 по делу № 2-2448/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-2448/2022

УИД 42RS0008-01-2022-003228-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Рубцова Анатолия Викторовича к Кудрявцеву Анатолию Геннадьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

      Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>. произошло дорожно - транспортнос происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

             Собственником автомобиля <данные изъяты> момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО2.

         Собственником автомобиля «<данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО1.

        На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Акционерном обществе «Альфа Страхование», что подтверждается <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы документы в АО «Альфа Страхование» по факту вышеуказанного дорожного - транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и истцом было заключено соглашение о выплате страховой выплаты.

       Согласно п. 2.2 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию и составляющем 240 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» была произведена страховая выплата в размере 240 800, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» была произведена страховая выплата в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

        Таким образом, АО «Альфа Страхование» осуществило страховую выплату в размере 242 500 рублей.

        Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного <данные изъяты> в рамках независимой экспертизы, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> за чо было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

        Согласно выводам заключения эксперта 730/ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регион без учета износа - 676 300 рублей, с учетом износа - 383 100 рублей.

676 300-242 500=433800 рублей.

Таким образом, истец полагает вправе предъявить требования на законных основаниях предъявить исковые требования в части взыскания имущественного ущерба к примирителю вреда в размере 433 800 рублей

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 433 800 рублей в качестве причиненного имущественного вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 538 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов по адресу: <адрес>. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

    Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.13.9ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу.

    Постановлением по делу об административном правонарушении№ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (№ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» №).

     Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО2 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и истцом было заключено соглашение о выплате страховой выплаты.

       Согласно п. 2.2 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 240 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» была произведена страховая выплата в размере 240 800, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» была произведена страховая выплата в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

        Таким образом, АО «Альфа Страхование» осуществило страховую выплату в размере 242 500 рублей.

    Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой в <данные изъяты>, за что было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

        Согласно выводам заключения №.ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа - 673 300 рублей, с учетом износа - 383 100 рублей (л.д.10-40).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО2 за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 433 800 рублей (676 300-242 500 рублей), в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

    Суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

    При этом, как видно из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы, ответчиками не заявлялось, доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлялось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО1, суду не представлено доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 433 800 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 538 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (№), ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> №), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 538 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: