Решение по делу № 2-6587/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-6587/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года.                                                 

         Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитанова Г.В. к ИП Дубровскому А.В. о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Капитанова Г.В. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ИП Дубровскому А.В. о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. В обосновании иска указывает на то, что летом 2015г. она обратилась к ИП Дубровскому А.В. в связи с тем, что возникли проблемы с оплатой кредита. Сотрудники ИП Дубровского А.В. сказали, что их компания решает вопросы с кредитами, а именно: аннулирует задолженность по кредиту, гарантировали 100% списание и освобождение от кредитных долгов. Для достижения этих целей 24.08.2015г. между ней и ИП Дубровский А.В. был заключен договор об оказании правовых услуг № БФЛлайт 674. Согласно п. 1.1 Договора правовых услуг Исполнитель обязуется по заданию Доверителя оказать услуги (совершить действия или осуществить деятельность) следующего характера: 1.Составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям -Тинкофф Банк. Согласно п.7.1 договора стоимость услуг по настоящему договору не определена. Указан порядок расчетов, согласно которому, она обязана оплачивать услуги по 2 000 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев. К договору прилагалась памятка, согласно которой может оплачивать услуги по договору на карту Сбербанка, принадлежащую ответчику № 5469 5200 1428 2925.Согласно квитанций ею было оплачено ответчику 36 000 руб., из них 5 000 руб. было внесено в кассу, а 31 000 перечислена на карту.

В соответствии с п.7.12 указанного договора по результатам исполнения настоящего договора между сторонами подписывается акт выполненных работ. В рамках исполнения договора ИП Дубровским А.В. была выработана правовая позиция, согласно которой подготавливает необходимые документы для расторжения кредитных договоров с банковскими организациями. ИП Дубровский А.В. убедил ее в том, что расторжение договоров с банками возможно с вероятностью 100% и это решит проблему по избавлению от кредитной задолженности. Однако до настоящего времени никакая работа по договору не ведется, списание долгов не произошло, отчеты о проделанной работе не предоставлены. Акты выполненных работ не подписаны, поскольку ИП Дубровский А.В. уклоняется предоставить доказательства исполнения своих обязанностей.

При этом была дана некачественная консультация, вводящая ее в заблуждение относительно возможности списания кредитных долгов путем расторжения кредитного договора. В связи с этим решила отказаться от договора и написала заявление-претензию о расторжении договора правовых услуг, возврате уплаченной по договору суммы и неустойки. Согласно п.5.1. Договора «Доверитель вправе получать от исполнителя вовремя полную информацию относительно своего поручения.»

Заявление-претензия о расторжении договора было направлено ИП Дубровский А.В. 18.08.2016г. по почте. На указанную претензию был дан ответ, который она получила 29.08.2016г. Согласно, ответа ИП Дубровский А.В. отказывается удовлетворить ее требования, заявленные в претензии.

В связи с тем, что она является потребителем правовых услуг, на правоотношения, регулируемые настоящим договором, распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Если в договоре не установлен срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в разумный срок, разумным сроком исполнения для составления запросов и заявлений в банки является 30 дней. Таким образом просрочка на 17.08.2016г. составила 329 дней

Просрочка исполнения составила 329 дней, расчет неустойки - 36000*3X100= 1080 руб. в день. Размер неустойки составляет - 354 240. Размер просрочки не может превышать общую цену заказа. Таким образом неустойка составляет 36 000 руб.

Кроме того, пользуясь юридической безграмотностью, вводя в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств вида и объема оказываемых услуг ИП Дубровский А.В. ввел ее в заблуждение относительно возможности списания кредитной задолженности путем расторжения кредитного договора, обещая списание долгов и аннулирования задолженности.

В связи с введением в заблуждение относительно потребительских свойств представляемых услуг, которое выражалось в обещании 100 % гарантии списания долгов, пользуясь юридической безграмотностью, полным игнорированием требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы у нее возник моральный вред который онаоценивает в 3 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12,13,15,17,28,29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истица просит расторгнуть заключенным между ней и ИП Дубровскому А.В. договор об оказании правовых услуг № БФЛайт 674 от 24.08.2015г. Взыскать в ее пользу с ИП Дубровскому А.В. ИНН 616483617699 ОГРНИП 314616413500026 уплаченную по договору сумму в размере 36 000 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истица в суд не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Скрипниченко М.Н. действующая на основании ордера № 85763 от 19.10.2016 г. и доверенности от 15.08.2016 г. в судебное заседание явилась, уточняя первоначальные исковые требования, просила суд: взыскать с ответчика в пользу Капитановой Г.В. уплаченную по договору сумму в размере 24 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Капитановой Г.В. неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, требования о расторжении договора об оказании правовых услуг № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г. не поддержала, в связи с тем, что ответчиком было получено заявление - претензия Капитановой Г.В. об отказе исполнения и расторжения договора об оказании правовых услуг № БФЛлайт 674 от 24.08.2015г., что предусматривает автоматическое расторжение договора. Дополнительно пояснила, что претензия доверительницей была направлена ответчику 21.06.2016г., все документы, составленные в рамках договора об оказании правовых услуг БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г. были подписаны не ею. В рамках договора № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г. ответчиком не была проведена работа, составленные исковые заявления не могут быть признаны как допустимые доказательства в обоснование доводов ответчика, поскольку являются показателем работы договора №БФЛлайт 1064 от 14.03.2016 г. Все представленные ответчиком документы не подписаны доверительницей. Отсутствует акт сдачи - приёмки выполненных работ по договору БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г. Таким образом, все выполненные работы ответчиком относятся к договору №БФЛ/Лайт 1064 от 14.03.2016 г. который истица не оспаривает. Прошу суд признать все представленные ответчиком документы - недопустимыми доказательствами, поскольку они не относятся к предмету договора об оказании правовых услуг № БФЛлайт 674 от 24.08.2015г. На момент заключения договора №БФЛлайт 1064 от 14.03.2016 г. у Капитановой Г.В. были претензии к ответчику, но она их не выражала.

Представитель ответчика Арутюнова К.Л., действующая на основании доверенности от 23.03.2016г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Капитановой Г.В. по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д110-112). Пояснила, что до истца была доведена полная и достоверная информация, в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений со стороны ответчика в отношении истца допущено не было, что подтверждается подписями истца в договоре об оказании правовых услуг №БФЛ/Лайт 674 от 24.08.2015 года, а также в Договоре №БФЛ/лайт 1064 от 14.03.2016 г. В материалах дела представлены копии квитанций, подтверждающих направление ответчиком необходимых документов, запросов. Данные квитанции представлены как обосновывающие доказательства в рамках двух договоров. В начале Капитанова Г.В. собственноручно подписывала все документы, запросы, впоследствии, для участия в судебных заседания и для совершения определённых действий, ею была выдана доверенность на имя сотрудников ИП Дубровский А.В. Капитанова Г.В. приняла все условия, оговоренные в договорах об оказании правовых услуг, что подтверждается её подписью в акте сдачи - приёмки выполненных работ. На момент заключения договора №БФЛлайт 1064 от 14.03.2016 г. у Капитановой Г.В. не было претензий к ответчику.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между исполнителем и доверителем, в силу которого исполнитель совершает в рамках осуществление юридической деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что 24 августа 2015 года между сторонами по делу был заключен договор № БФЛлайт 674 об оказании правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию доверителя (истца) услуги, (совершать действия или осуществить деятельность )следующего характера п.1.1,1.2 договора, а именно: составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям указанным в приложении № 1, оказание доверителю консультационных услуг, на все время действия договора. доверитель обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. Согласно п.7.1 договора - за выполнение предмета договора доверитель обязан оплачивать услуги исполнителя ежемесячно равными платежами в размере 2 000 рублей в течение 12 месяцев с момента заключения договора. (л.д.7-10).

Согласно приложению к договору № БФЛлайт 674 от 24 августа 2015 года, доверителем указан оппонент - банк Тинькофф(л.д.11).

В последующем 28.10.2015 года между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г. Согласно п.1 дополнительного соглашения был изменен пункт 7.1 договора № БФЛлайт 674 от 24 августа 2015 года и изложен в следующей редакции: «За исполнение предмета договора доверитель обязан оплачивать услуги исполнителя ежемесячно равными платежами в размере 4 000 рублей, платежи осуществляются в течение 9 месяцев с момента заключения договора. «Указанная сумма может быть увеличена либо уменьшена исполнителем в период исполнения настоящего договора». В приложении № 1 к договору в качестве оппонент был включен - банк Русский стандарт (л.д.47).

Как установлено судом, истцом во исполнения условий договора № БФЛлайт 674 от 24 августа 2015 года была оплачена сумма в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией -договор № 230388 от 25.05.2015 г., а так же чеками «Сбербанк онлайн» (л.д.12,13,14,15,16)

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения данного дела, являются: 1) является ли договор заключенным, 2) определение предмета договора, 3) определение условий договора, 4) надлежащее или ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

При этом необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании правовых услуг денежных средств, то на истца возлагается бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком - ИП Дубровский А.В. своих обязательств по договору № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из материалов гражданского дела видно, что во исполнение Договора от 24.08.2015 г. составлялись следующие процессуальные документы: были подготовлены исковые заявления, которые были поданы в суды: в Пролетарский районный суд (иск Капитановой Г.В. к АО «Банк Русский стандарт»), в Хорошевский районный суд г. Москва (иск Капитановой Г.В. к АО Тинькофф Банк).(л.д.32-34,35-37) что подтверждается почтовыми чеками (л.д.38,85).

Из материалов дела видно, что по указанным искам были вынесены судебные постановления: 25.01.2016г. решение Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону по иску Капитановой Г.В. к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора и истребовании документов (л.д.72-75) апелляционное определение от 30.05.2016 г. (л.д.76-78).

Направлен запрос об истребовании документов из кредитного дела ЗАО «Тинькофф кредитные системы» от 26.08.2015 г. о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (л.д.86). Составлена апелляционная жалоба на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2016 г., за подписью представителя по доверенности Салатова А.М. от 12.02.2016 г. (л.д.69-71). Представлено заявление о проверки правомерности действия кредитной организации от 08.02.2016г. направленное в адрес АО ««Банк Русский стандарт» от Капитановой Г.В. за подписью представителя по доверенности Шульженко Ю.В. (л.д.93-94), заявление о проверки правомерности действия кредитной организации АО ««Банк Русский стандарт» от 08.02.2016г. направленное в адрес Центральный Банк РФ от Капитановой Г.В. за подписью представителя по доверенности Шульженко Ю.В. (л.д.104-105).

Указанные обстоятельства истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Капитановой Г.В от 14.03.2016 г. расторгнут договор № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г. заключенный между Капитановой Г.В и ИП Дубровский А.В. и заключен договор № БФЛлайт1064 от 14.03.2016 г. об оказании правовых услуг, данный договор является действующим.

Суд не признает доводы истцовой стороны, о том, что по договору № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г. работа ИП Дубровский А.В. не проводилась, так как документы исследованные судом подтверждают наличие действий направленных на исполнение обязательств по указанному договору.

Кроме того, в названном договоре на оказание правовой помощи не оговорено, как именно будет осуществляться защита доверителя, также не указан конкретный объем работ.

Доводы истца о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается тем, что между сторонами не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г., суд не принимает во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют об исполнении им обязательств по договору, в связи с чем полученные ИП Дубровским А.В. денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение, а то обстоятельство, что между сторонами не были подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г., само по себе не может являться подтверждением того, что договор фактически не был исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

Анализируя добытые по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Капитановой Г.В. к ИП Дубровскому А.В. о возврате уплаченной по договору № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г. суммы в размере 24 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные исковые требования Капитановой Г.В. являются производными и их удовлетворение, ставиться в зависимость от удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы в размере 24 000 руб. уплаченной Капитановой Г.В. во исполнения договора № БФЛлайт 674 от 24.08.2015 г., то суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.10.2016 ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:

          ░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░