Решение по делу № 11-32/2020 от 05.08.2020

44MS0014-01-2019-001279-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2020 года                                  г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиновьевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 22.06.2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.05.2019 года,

у с т а н о в и л:

20.05.2019 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефимовой (Зиновьевой) Е.В. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 20.05.2019 года с Ефимовой (Зиновьевой) Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 17.10.2012 года по состоянию на 22.04.2019 года в размере 316 956 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184 руб. 78 коп., а всего 320 141 руб. 57 коп.

17.06.2020 года Зиновьева Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 22.06.2020 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, Зиновьева Е.В. обратилась с частной жалобой, указав, что определение вынесено незаконно и необоснованно. Копию судебного приказа она не получала, о том, что данный судебный приказ был вынесен, она узнала только от судебного пристава. Указала, что проживает в частном доме, который имеет две квартиры, во второй квартире проживают граждане Узбекистана. Почтовые уведомления часто попадают им, а они не всегда передают их адресату.

В силу ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.ст. 126-130 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Сроки обжалования судебных постановлений установлены законодателем в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать апелляционную жалобу, и которые не могли быть преодолены по не зависящим от лица обстоятельствам.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Ефимовой (Зиновьевой) Е.В. заказной корреспонденцией, письмо возвращено в суд без вручения. Судебная корреспонденция направлялась должнику по адресу места регистрации, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, Зиновьева (Ефимова) Е.В. в качестве уважительных причин пропуска срока указывала на позднее получение копии судебного приказа. О вынесенном судебном приказе она узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства, которое она получила 06.06.2020 года, а копию судебного приказа получила в канцелярии судебного участка 09.06.2020 года. С взысканной по судебному приказу суммой задолженности по кредитному договору не согласна. Кроме того, в частной жалобе она указала, что проживает в частном двухквартирном доме, соседями являются граждане Узбекистана, которые не передают адресату получаемую почтовую корреспонденцию.

Суд полагает, что данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует отнести к числу уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Основания возвращения заявления изложены в ст. 135 ГПК РФ. В данном случае оснований для возвращения заявления Зиновьевой Е.В. не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 22 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым восстановить Зиновьевой Е.В. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 мая 2019 года, судебный приказ № 2-885/2019, вынесенный мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы 20 мая 2019 года, отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Н.А. Мохова