Решение по делу № 33-6682/2021 от 29.09.2021

    Судья Панюшкина А.В.                         Изготовлено 12 ноября 2021 года

    Дело № 33-6682/2021

    76RS0015-01-2021-001611-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

    1 ноября 2021 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 6 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать».

    По делу установлено:

3 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль АВТО 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тищенко К.В. совершил наезд на стоящий автомобиль АВТО 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову И.Г.

Гражданская ответственность Кузнецова И.Г. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Тищенко К.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0095003563.

11 сентября 2020 года Кузнецов И.Г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщик организовал проведение в ООО «<данные изъяты>» осмотра повреждений транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 без учёта износа составила 88.500 рублей, с учётом износа – 66.000 рублей.

    16 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Кузнецова И.Г. о признании события страховым случаем, выдало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», которая поставила страховщика в известность о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Кузнецова И.Г.

    18 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Кузнецова И.Г. о замене формы выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежное возмещение ущерба в размере 66.000 рублей.

      21 сентября 2020 года страховщик выплатил Кузнецову И.Г. страховое возмещение в размере 66.000 рублей.

    18 февраля 2021 года Кузнецов И.Г. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65.100 рублей, ссылаясь на заключение ИП ФИО7 от 9 октября 2020 года № 038/092020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа составила 131.100 рублей.

    26 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения Кузнецова И.Г. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

    В ходе рассмотрения обращения Кузнецова И.Г. финансовым уполномоченным назначена экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного заявителю в ДТП, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 84.600 рублей, с учётом износа – 62.100 рублей.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 мая 2021 года требования Кузнецова И.Г. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 18.600 рублей (84.600-66.000 рублей).

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от 17 мая 2021 года, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрена выплата страховщиком страхового возмещения в денежном выражении в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учётом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО «АльфаСтрахование».

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Шакирова В.Г. выражает согласие с принятым судом решением.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Кузнецов И.Г. и его представители, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности Шакирова В.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2021 года правомерно взыскано со страховой компании в пользу Кузнецова И.Г. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа, поскольку в данном случае страховщик без установленных законом оснований и без согласия потерпевшего заменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, который подлежал оплате страховщиком без учёта износа заменяемых запасных частей, на страховое возмещение в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статье 15, пункте 2 статьи 392, статье 397, пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункте 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральном законе от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ е "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениях, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Доводы жалобы о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, поскольку страховое возмещение в денежном выражении в рамках правоотношений по ОСАГО выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на основании Единой методики, являются несостоятельными.

     Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в денежном выражении, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Из указанных норм следует, что законом предусмотрено две формы страхового возмещения: первая - путём организации страховщиком и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); вторая – выплата в денежном выражении в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

     Из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года страховая компания уведомила потерпевшего о признании случая страховым, выдала направление на проведение восстановительного ремонта от 16 сентября 2020 года на СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д.26). Кузнецов И.Г., в свою очередь, предоставил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, тем самым исполнил свои обязанности.

    СТОА ООО «<данные изъяты>» отказало в проведении ремонтных работ по причине несоответствия стоимости запчастей по базе РСА их фактической стоимости, о чем уведомило страховщика, составив акт об отказе от ремонтных работ (л.д. 30).

    Из материалов дела не следует, что страховой компанией предлагалось Кузнецову И.Г. доплатить стоимость запасных деталей для производства восстановительного ремонта.

    18 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» направил потерпевшему уведомление о замене формы выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, не получив при этом согласие самого Кузнецова И.Г.

    21 сентября 2020 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 66.000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения без согласия потерпевшего у страховщика не имелось. Отказ СТО от проведения восстановительного ремонта не тождественен основаниям, предусмотренным указанной правовой нормой, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 397 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

        Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи