Решение по делу № 33-5784/2022 от 21.06.2022

Судья Баханова Л.М.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                          № 33-5784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

    судей Ананиковой И.А., Красновой Н.С.

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-254/2021 (38RS0026-01-2021-000441-20) по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Чобану Т.С. о взыскании кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества Чобану Л.Л.

по апелляционной жалобе представителя истца Шевченко Е.А.

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец – АО «Россельхозбанк» - ссылался на то, что на основании договора от 09.06.2017 № 1766031/0242 предоставил Чобану Л.Л. кредит в размере 55 000 руб. под условие уплаты за пользование заемными денежными средствами 15,5 % годовых, на срок до 10.07.2019. Не погасив в полном объеме задолженность, 07.12.2018 Чобану Л.Л. умерла. Просил взыскать из стоимости наследственного имущества заемщика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30.08.2021 в размере 9 838,47 руб., в том числе просроченный основной долг 9 399,39 руб., проценты за пользование кредитом 439,08 руб., а также уплаченную государственную пошлину 400 руб.

В качестве ответчика судом привлечена наследник Чобану Л.Л. -Чобану Т.С. (л.д. 100).

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Шевченко Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправомерность отказа во взыскании спорной задолженности с наследника, принявшего наследство. Считает ошибочным вывод суда о неисполнении банком обязанностей выгодоприобретателя в страховом правоотношении, т.к. смерть заемщика не являлась страховым случаем, договор страхования признан страховщиком недействительным, что исключало возможность погашения кредитного долга за счет страховой выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что 09.06.2017 между АО «Россельхозбанк» и Чобану Л.Л. был заключен кредитный договор № 1766031/0242, по которому последней предоставлены в кредит денежные средства в размере 55 000 руб. с процентной ставкой 15,5% годовых, с окончательным сроком возврата до 10.06.2019. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Исполнение Чобану Л.Л. обязательств по возврату долга было прекращено в связи с ее смертью 07.12.2018; неоплаченная задолженность по состоянию на 30.08.2021 составила 9 838,47 руб.

Наследником Чобану Л.Л. является ее дочь Чобану Т.С., принявшая наследство, стоимость которого превышает предъявленный банком долг наследодателя.

Однако во взыскании задолженности с наследника умершего заемщика в порядке ст. 1175 ГК РФ суд отказал, мотивируя это тем, что при заключении кредитного договора Чобану Л.Л. подписала заявление на включение в число участников Программы страхования АО СК «РСХБ-Страхование», по условиям которой страхователем и выгодоприобретателем является Банк, страховым случаем признается, в частности, смерть заемщика в период действия договора страхования; к документам, предоставляемым при наступлении страхового случая, относится заявление на страховую выплату от выгодоприобретателя – Банка; заемщик умер в период действия страхования, истец как страхователь после получения сведений о смерти застрахованного лица не обращался к страховщику с заявлением на страховую выплату, что свидетельствует о недобросовестности его действий и влечет отказ в защите права в силу ст. 10 ГК РФ.

Суждения суда, изложенные в решении, не представляются ошибочными судебной коллегии.

В силу п. ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, и повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В имеющемся в материалах дела ответе истца на запрос суда первой инстанции указано, что сведениями о том, является ли смерть заемщика страховым случаем или нет, Банк не располагает, такое решение принимает страховщик на основании представленных документов, свидетельствующих о причинах смерти. В Банке имеется только свидетельство о смерти Чобану Л.Л., которое было представлено кем-то из родственников умершего заемщика, иные документы отсутствуют (л.д.123).

Поскольку Банк, являвшийся страхователем и выгодоприобретателем, в нарушение условий Программы страхования после получения сведений о смерти заемщика с заявлением на страховую выплату к страховщику не обратился, его действия в рассматриваемой ситуации нельзя признать соответствующими условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы АО СК «РСХБ-Страхование» о том, что Чобану Л.Л. исключена из числа застрахованных лиц в связи с наличием у нее заболевания, при котором она страхованию по условиям Программы страхования не подлежала, договор страхования с нею признан недействительным, страховая премия будет возвращена, не влекут отмены решения, т.к. названные обстоятельства, исключающие получение истцом страховой выплаты, не приводились суду первой инстанции, правомерно рассмотревшему дело по имеющимися доказательствам, представленным сторонами (ст. 195 ГПК РФ).

Кроме того, сведения об исключении Чобану Л.Л. из числа застрахованных лиц самому истцу стали известны лишь после принятия судом решения, поэтому не влияют на оценку действий истца, предпринявшего действия к получению страховой выплаты только после обращения в суд с настоящим иском к наследнику должника.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Николаева

Судьи                                    И.А. Ананикова

                                          Н.С. Краснова

Мотивированное определение составлено 25.07.2022.