Решение по делу № 8Г-9575/2024 [88-9622/2024] от 16.09.2024

    № 2-206/2023

                                                                                         № 88-9622/2024

    14RS0035-01-2022-016609-58

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 г.                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумова Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Глебовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Абакумова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Абакумов С.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Соколову Д.Г. (далее ИП Соколов Д.Г.) о признании пунктов 4.13., 6.2 договора от 3 июня 2021 г. недействительными, не соответствующими положению статьи 16 Закона РФ о защите прав потребителей; расторжении договора от 3 июня 2021 г., взыскании суммы, оплаченной по договору, в размере 14 400 руб., неустойки на основании ч.3 ст.23 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 14 400 руб.; неустойки за нарушение статей 20, 21, 22 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 88 322 руб. за период с 28 сентября 2021 г. до дня обращения в суд с иском 5 апреля 2024 г. с начислением неустойки за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств; убытков по транспортировке в размере 9 045 руб.; расходов на изготовление фотографий в размере 540 руб., почтовых расходов по отправке ценного письма в размере 514,36 руб., расходов по оправке искового заявления, суммы товароведческой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

    Требования мотивированы тем, что Абакумов С.И. заказал у ИП Соколова Д.Г. в интернет-магазине «ХоРеКа» города Санкт-Петербурга для личного пользования четыре стула «Комфорт», однако ответчиком допущена просрочка передачи товара, а также впоследствии выяснилось, что стулья имеют недостатки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 пункты 4.13,6.2 договора от 3 июня 2021 г. №311 признаны недействительными, договор от 3 июня 202 г. № 311 расторгнут. С ИП Соколова Д.Г. в пользу Абакумова С.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 14 400 руб., неустойка в размере 14 400 руб. и до фактического исполнения судебного акта, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 9 045 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 051 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На Абакумова С.И. возложена обязанность вернуть ИП Соколову Д.Г. доставленную продукцию (мебель) за счет ИП Соколова Д.Г.

С ИП Соколова Д.Г. взыскана государственная пошлина в размере 576 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 г. отменено, принято новое решение.

Признан недействительным п. 4.13 договора от 3 июня 2021 г. №311, заключенный между Абакумовым С.И. и ИП Соколовым Д.Г., в части второго и третьего предложения, а именно- «Доставка товара производится за счет покупателя. В случае, когда покупатель хочет произвести возврат товара не по причине брака и данный товар не изготавливался под конкретный заказ покупателя, то доставка также производится силами и средствами покупателя».

Расторгнуть договор купли-продажи от 3 июня 2021 г. №311, заключенный между Абакумовым С.И. и ИП Соколовым Д.Г.

С ИП Соколова Д.Г. в пользу Абакумова С.И. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 3 июня 2021 г. №311 денежные средства в размере 14 400 руб., убытки в размере 9 045 руб., неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 376 руб., неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 89 712 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 766,50 руб., судебные расходы в размере 12 051 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Соколова Д.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 266 руб..

В кассационной жалобе Абакумова С.И. просит изменить сумму неустойки по ч.3 ст.23.1 Закона РФ о защите прав потребителей с 2 376 руб. на 14 400 руб., взысканную сумму компенсации морального вреда с 10 000 руб. на 120 00 руб., увеличить сумму штрафа в размере 50%. Указывает, что просрочка передачи товара составила 33 дня, однако поскольку это был товар ненадлежащего качества, а удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств не последовало, то судом неправильно рассчитана сумма неустойки. В части взыскания компенсации морального вреда отмечает, что существует разница между непреднамеренным нарушением прав потребителя и преднамеренной поставкой товара с браком. Полагает, что сумма взысканная судами в счет компенсации морального вреда, не соответствует справедливости и наступившим последствиям в виде стресса и болезни.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 17 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства Абакумова С.И. об организации участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей полагает, что судебное постановление по делу является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абакумов С.И. 3 июня 2021 г. заказал у ИП Соколова Д.Г. в интернет-магазине «ХоРеКа» города Санкт-Петербурга для личного пользования четыре стула «Комфорт» стоимостью 3 600 руб. каждый, произведя 7 июня 2021 г. оплату заказа в размере 14 400 руб., однако ответчиком допущена просрочка передачи товара, а также впоследствии выяснилось, что стулья имеют дефекты.

В соответствии с п.4.13 счет-договора от 3 июня 2021 г. в случае обнаружения покупателем дефектов в поставленном товаре, при условии, что такие дефекты возникли не вследствие нарушений покупателем правил транспортировки, эксплуатации или условий хранения товара, то поставщик обязуется произвести устранение дефектов в течение 15 рабочих дней с момента поступления товара с дефектов на склад поставщика. Доставка товара производится за счет покупателя. В случае, когда покупатель хочет произвести возврат товара не по причине брака и данный товар не изготавливался под конкретный заказ покупателя, то доставка также производится силами и средствами покупателя.

Пунктом 6.2 счет-договора от 3 июня 2021 г. предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению путем проведения переговоров, то данные споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя исковые требования Абакумова С.И. в части, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора, которыми на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на стоимость приобретаемого товара, ущемляются права потребителя и, что потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора, признал пункты 4.13, 6.2 договора от 3 июня 2021 г. № 311 недействительными. Установив факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о расторжении договора, взыскании убытков, уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки за просрочку передачи товара и за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, совместив обе неустойки и снизив их до цены товара в момент его приобретения, а также снизив сумму штрафа по ст.333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, суд апелляционной инстанции указав, что оспариваемый п. 6.2 договора купли-продажи от 3 июня 2021г. №311 на основании ст.168 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, и с учетом обращения истца в суд общей юрисдикции с настоящим иском и принятия его к производству суда, охраняемый законом интерес в признании оспариваемого пункта недействительным у истца отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части и признании недействительным п.6.2 договора не имеется.

Признав части 2 и 3 пункта 4.13 договора от 3 июня 2021 г. №311 недействительными ввиду того, что они ущемляют права потребителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части 2 и 3 пункта 4.13 договора, не найдя оснований для удовлетворения недействительными иных условий данного пункта, которые направлены на восстановление прав потребителя путем устранения продавцом выявленных покупателем недостатков.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о праве истца на расторжение договора от 3 июня 2021 г. №311, возмещении ему убытков за доставку товара, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 376 руб. за 33 дня просрочки, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 89 712 руб. с учетом действия моратория и даты возврата истцу стоимости товара -5 октября 2023 г., не найдя оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, соответствующие судебные расходы.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара со ссылкой на то, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке, заявлены без учета требований абзаца 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании двух неустоек: за нарушение срока поставки товара и за нарушение срока возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, суд апелляционной инстанции, установив, что после доставки товара, истец в связи с выявленными недостатками направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом п.4.2 договора за 33 дня (с 8 июля 2021 г. по 9 августа 2021 г.).

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы о несогласии истца с размером присужденной компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Что касается размера штрафа, то в этой части также нет оснований для отмены судебных постановлений, штраф исчислен с соблюдением положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумова Сергея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.