Решение по делу № 33а-6656/2021 от 11.11.2021

Председательствующий: Писарев А.В. Дело № 33а-6656/2021

2а-3191/2021

55RS0006-01-2021-004774-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Васильева Д. С. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Кабобель А.В., Гришмановой Е.О., Балабанову Н.Н., УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным и результатов оценки недостоверными

по апелляционной жалобе Васильева Д. С. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Васильев Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Кабобель А.В., Гришмановой Е.О., Балабанову Н.Н., УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным и результатов оценки недостоверными.

В обоснование указал, что является стороной исполнительного производства № <...>-ИП от 08.04.2021, в рамках которого по акту судебного пристава-исполнителя Кабобель А.В. о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2021 подвергнута аресту принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>.

21.07.2021 данным должностным лицом было вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость квартиры определена в размере 972 800 руб.

По мнению административного истца, постановление об оценке имущества должника является незаконным в силу следующих обстоятельств: у судебного пристава-исполнителя отсутствовала доверенность на совершение действий от имени ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области; исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н., в связи с чем судебный пристав-исполнитель Кабобель А.В. незаконно вынесла оспариваемое постановление; оценка имущества должника была произведена приставом без учета рыночной стоимости объекта недвижимости; судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик; отсутствует отметка о предварительном характере оценки; Кабобель А.В. не вынесла постановление об оценке имущественного права должника; пристав не направила копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке сторонам исполнительного производства. Просит проверить законность совершенных судебным приставом-исполнителем действий, признать результаты оценки арестованного имущества недостоверными, а постановление об оценке имущества от 21.07.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Кабобель А.В. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, незаконным и отменить его. Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев Д.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного истца, решение существенно нарушает процессуальные и материальные нормы права, без устранения нарушений и ошибок суда невозможно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика. Суд не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению, не применил нормы законов, подлежащих применению, сделал выводы на основании ненадлежащих, недопустимых и не относимых материалов. В нарушение ст. 132 КАС суд не применил законы, подлежащие применению. Настоящее административное дело фактически не было подготовлено к судебному разбирательству. Судом незаконно отказано: в подтверждении полномочий председательствующего, в применении мер предварительной защиты, в вызове свидетелей; в отложении судебного разбирательства до принятия решения по жалобам вышестоящим судом, в разъяснении юридически значимых обстоятельств, в исследовании обстоятельств о признаках фальсификации доказательств ответчиком; в требованиях по оценке обстоятельств о признаках фальсификации доказательств ответчиком на предмет допустимости и относимости; в обеспечении доказательств по истребованию доказательств, которые он не смог добыть самостоятельно. Судом были проигнорированы его доводы и заявления об отсутствии полномочий у административного ответчика на совершение действий по рассматриваемому исполнительному производству, а также доводы и заявления по обстоятельствам предоставления административным ответчиком не достоверных сведений суду. Судом не была дана надлежащая оценка доводам административного искового заявления о допущенных нарушениях. Более того, его заявления и требования не были проверены по нормам КАС РФ. Судом были приняты искаженные доказательства от административного ответчика. Административным ответчиком, не были опровергнуты доводы о фактах совершения нарушения законодательства. Суд при рассмотрении дела проигнорировал нормы ст.ст 2,10-13,55,185-187 и другие нормы ГК РФ. В нарушение ст.ст 59-62 КАС РФ не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию административными ответчиками, эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, на административного ответчика не было возложено бремя доказывания законности совершенных действий по исполнительному производству. Фактически, административному ответчику была предоставлена возможность уйти от ответственности. Суд в нарушение ст. 84 КАС РФ не выяснил обстоятельства и факты, подлежащие выяснению по данному делу, неверно оценил характер совершенных действий по исполнительному производству, необоснованно предоставил административному ответчику приоритетное положение. Решение не содержит ссылок на законы, существенные обстоятельства, исследование материалов, разъяснения ВС РФ по каждому из доводов, обоснования нормами законов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.07.2020 с Васильева Д.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71 083 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 332 руб. 51 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 972 800 руб.

08.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанова Н.Н. в отношении Васильева Д.С. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, основанием к чему послужило предъявление взыскателем исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного на принудительное исполнение изложенного судебного акта. Указанным постановлением (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.05.2021) должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии (л.д. 46-49). 20.04.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником.

05.07.2021 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) исполнительное производство № <...>-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кабобель А.В. (л.д. 66).

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем Кабобель А.В. был осуществлен выход по месту нахождения недвижимого имущества: <...>, где в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиру, являющуюся предметом залога. Арест наложен в форме запрета распоряжения квартирой, режим хранения - с правом пользования.

Первоначально постановлением судебного пристава-исполнителя Кабобель А.В. от 16.07.2021 имущество было передано на ответственное хранение должнику, далее 21.07.2021 указанным должностным лицом было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ООО <...>

Также 21.07.2021 судебным приставом-исполнителем Кабобель А.В. вынесены постановления о передаче арестованного имущества торги и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, указанном в заочном решении суда от 21.07.2020 (972 800 руб.).

В тот же день судебным приставом-исполнителем и представителем ТУ Росимущества в Омской области подписан акт приема-передачи документов, характеризующих имущество, переданное на торги.

27.07.2021 в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области должник был ознакомлен с постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также с актом о наложении ареста (описи имущества), что следует из его письменных объяснений.

Посчитав принятую постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2021 стоимость недвижимого имущества заниженной, Васильев Д.С. обратился с настоящим административным иском в суд.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Исходя из положений главы 22 названного Кодекса для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 07.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н. исполнительное производство № <...>-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 153).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в частности, указал, что начальная продажная цена заложенного имущества в рассматриваемом случае не подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, поскольку правоотношения сторон в данной части регулируются законодательством, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Также в Обзоре разъяснено, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В приведенной связи судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, указанных во вступившем в законную силу судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Кабобель А.В. полномочий по наложению ареста в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, суд обоснованно указал, что передача исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Кабобель А.В., оформленная актом от 05.07.2021 о передаче исполнительных производств от одного судебного пристав-исполнителя к другому, была утверждена начальником ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, действовавшим в рамках полномочий, представленных ему статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях своего подтверждения не находят.

Согласно ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.09.2021, а также прилагаемой к нему аудиозаписи, все поступившие в суд в электронной форме ходатайства были разрешены судом с учетом мнения сторон, по результатам вынесены определения, с обоснованностью которых судебная коллегия соглашается.

В силу части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2). Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (часть 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы объем собранной доказательственной базы позволял суду первой инстанции разрешить настоящее дело по существу.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком копий материалов исполнительного производства № <...>-ИП у суда первой инстанции не имелось

В полномочия суда, рассматривающего административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не входит проверка вступившего в законную силу судебного акта, во исполнение которого осуществляется исполнение.

Отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н. в акте от 05.07.2021 о передаче исполнительных производств от одного судебного пристав-исполнителя к другому, в котором имеется подпись начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, не свидетельствует о недействительности указанного акта.

Отказ в применении мер предварительной защиты являлся предметом самостоятельного судебного контроля суда апелляционной инстанции в рамках дела №33а-5338/2021 по частной жалобе Васильева Д.С. на определение Советского районного суда г. Омска от 13.08.2021.

В соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в том числе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подготовительная часть судебного заседания не предусматривает действий по установлению личности судьи, предъявления участникам процесса документов удостоверяющих личность судьи, его полномочия и стаж.

Соответствующий требованиям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию административным истцом, был разъяснен судом в определении о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела по существу с участием сторон остались невыясненными какие-либо юридически значимые для дела обстоятельства, не имеется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что 07.09.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения отменены (л.д. 122).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>